Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.1996 N Ф04/517-108/А27-96 по делу N А26-2-68/96 Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать документы, свидетельствующие о праве структурного подразделения филиала ответчика на заключение указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 июня 1996 года Дело N Ф04/517-108/А27-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО

“Кузбассэнерго“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области

о

от 28.02.96 по делу N А26-2-68/96 по иску ТОО “Удача и К “ к АО

“Кузбассэнерго“ о взыскании 77182459 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.96

исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО

о

“Кузбассэнерго“ в пользу ТОО “Удача и К “ 39093461 рубль долга,

1020815 рублей процентов за пользование чужими средствами и

расходы по государственной пошлине, в остальной части иска

отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АО “Кузбассэнерго“ просит отменить решение по делу N А26-2-68/96 в части взыскания пени в размере 1020175 рублей и процентов в размере 32710815 рублей в связи с тем, что суд не применил к отношениям сторон статью 168 ГК РФ. СМУ Петровской ТЭЦ не является юридическим лицом и в соответствии со ст. 153 ГК РФ не может от своего имени заключать договоры.

Неправильно применена судом и статья 174 ГК РФ, то есть в ней речь идет об органе юридического лица, а структурное подразделение филиала и
его руководитель не являются органами юридического лица, руководитель СМУ Петровской ТЭЦ не наделены полномочиями представлять интересы АО “Кузбассэнерго“.

По мнению заявителя, договор подряда является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, судом неправильно применена ст. 395 ГК РФ, поскольку договором была предусмотрена пеня за просрочку оплаты работ.

о

ТОО “Удача и К “ отзыв на кассационную жалобу в установленный

срок не направило.

В заседании кассационной коллегии представитель АО “Кузбассэнерго“ доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что СМУ Петровской ТЭЦ не предоставлено право заключать договоры от своего имени и правоспособность СМУ не была проверена судом при разрешении спора. Считает, что в данном случае проценты по ст. 395 ГК являются законной неустойкой и к отношениям сторон не должны применяться.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя АО “Кузбассэнерго“, проверив законность принятого по делу N А26-2-68/96 решения, кассационная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за просрочку их оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами с АО “Кузбассэнерго“.

Договор подряда от 16.05.95, на основании которого выполнялись

о

работы,
заключен между истцом ТОО “Удача и К “ и СМУ Петровской

ТЭЦ треста “Кузбассгидроэнергострой“.

При разрешении спора арбитражный суд отклонил доводы ответчика АО “Кузбассэнерго“ о заключении договора неправомочным лицом в связи с тем, что договор в установленном порядке не признан недействительным. Кроме того, суд принял во внимание довод истца о том, что он не предполагал о возможности СМУ Петровской ТЭЦ заключать договоры только по доверенности АО “Кузбассэнерго“, поскольку в договоре указано, что СМУ Петровской ТЭЦ действует на основании Устава.

Вывод суда вытекает из предоставленных ответчиком документов, однако в материалах дела отсутствуют документы, из которых можно сделать вывод о правомочности СМУ заключать договоры от собственного имени или от имени АО “Кузбассэнерго“. Имеющиеся в деле выписки из Уставов и положений не содержат необходимых реквизитов, в них отсутствуют данные о том, кем и когда утверждены эти документы.

Поэтому суд необоснованно сделал вывод о действительности договора подряда от 16.05.95, в котором указано, что начальник СМУ Петровской ТЭЦ действует на основании Устава предприятия.

Довод ответчика о недействительности договора недостаточно исследован судом, отсутствие в материалах дела документов, определяющих правоспособность заказчика по договору от 16.05.95, не позволяет сделать однозначный вывод по этому факту, имеющему существенное значение для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение недостаточно обоснованным, подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить правоспособность СМУ Петровской ТЭЦ, наличие у него доверенности на право заключения договоров от своего имени и с учетом этого рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1
ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.96 по делу N А26-2-68/96 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.