Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.1996 N Ф04/462-А27-93/96 по делу N А26-1-350/95 Дело по иску о взыскании убытков, возникших в результате неоплаты стоимости ремонта тепловоза, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки справкам по расчету стоимости ремонта и не исследовал обстоятельства вписания ответчиком в одностороннем порядке в договор его цены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июня 1996 года Дело N Ф04/462-А27-93/96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийского локомотивного завода г. Уссурийска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.96 по делу N А26-1-350/95 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийский локомотиворемонтный завод обратился в кассационную инстанцию с ходатайством о восстановлении пропущенного на обжалование срока, объясняя причину поздним получением постановления и значительными сроками пробега почты.

Рассмотрев ходатайство заявителя, кассационная коллегия считает возможным восстановить срок на кассационное обжалование и жалобу
на постановление апелляционной инстанции рассмотреть по существу.

Уссурийским локомотиворемонтным заводом г. Уссурийска заявлено исковое требование о взыскании с АОЗТ “Азот“ г. Кемерово 676319195 рублей убытков в результате неоплаты стоимости ремонта тепловоза ТЭМ-2 N 582 по договору от 10.02.94 N 1-37 в ценах на день предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.95 исковые требования истца удовлетворены на сумму 43038942 руб., в остальной части иска отказано в связи с непредоставлением доказательств понесенных убытков на заявленную сумму.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 февраля 1996 года решение суда от 25.12.95 по делу N А26-1-350/95 изменено. С АОЗТ “Азот“ в пользу локомотиворемонтного завода взыскано 149286167 руб.

Истец, не согласившись с постановлением суда, в кассационной жалобе указал, что суд, хотя и руководствовался ст. 393 ГК РФ, но применил ее неправильно, поскольку обоснованно установив правомерность требований завода с применением цен на день предъявления иска, по непонятным причинам посчитал, что иск заводом был подан в июне 1995 года, тогда как указанное исковое заявление было судом возвращено 03.07.95.

Считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 676319195 руб., с применением цен октября 1995 года, а поэтому постановление суда должно быть изменено.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что решение суда от 25.12.95 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.96 подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил исковые требования истца частично в размере 43038942 руб., указав, что в остальной части заявления требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлены доказательства согласования стоимости ремонта тепловоза на заявленную сумму,
а также непредоставлением доказательств понесения убытков на заявленную сумму.

Однако суд, частично удовлетворив исковые требования истца, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и не дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом не было исследовано обстоятельство вписания ответчиком в одностороннем порядке в пункте 4 договора суммы договора в 40000000 руб.

Не дана оценка телеграмме АОЗТ “Азот“, направленной в адрес истца 27.07.94, согласно которой ответчик признал отсутствие в договоре суммы капитального ремонта тепловоза.

Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что истцом 04.08.94 за N 09/2770 в адрес ответчика в соответствии с пунктом 4 договора направлялся протокол согласования цен, который ответчиком был получен.

Указывая, что истец не предоставил доказательств понесения убытков на заявленную сумму, суд по непонятным причинам не исследовал и не дал никакой оценки справкам по расчету стоимости ремонта тепловоза, недостающих и ненормально изношенных деталей, стоимости капитального ремонта электрических машин в ценах октября 1995 года.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда от 25.12.95, не указал причину принятия за основу для взыскания суммы долга искового заявления от 18.06.95, не принятого ранее к производству.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все отмеченные обстоятельства, дать им правовую оценку и вынести решение с учетом ст. 393 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе суду первой инстанции следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177, ст. 99, ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.95 по делу N А26-1-350/95(48) и постановление от 26.02.96
того же суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При вынесении решения решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.