Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.1996 N Ф04/397-75/А75-96 по делу N 1487-Э В удовлетворении требования о признании конкурса на право пользования недрами несостоявшимся, результатов конкурса и лицензии недействительными отказано, поскольку проведение конкурса при наличии одной заявки допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 мая 1996 года Дело N Ф04/397-75/А75-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО “Альфа-Эко“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.96 по делу N 1487-Э,

УСТАНОВИЛ:

АО “Альфа-Эко“ обратилось в суд с требованиями о признании 4 конкурса на право пользования недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа несостоявшимся, результаты конкурса и лицензию АО НК “Юкос“ на право пользования недрами Западно-Малобалыкского месторождения - недействительными. При этом истец руководствовался ст.ст. 10, 13, 447, 448, 449 ГК РФ, ст.ст. 13, 14,
15, 17, 50 Закона РФ “О недрах“, ст. 7 Закона РФ “О конкуренции“, ст. 10.3, 17 Положения о порядке лицензирования недрами.

Решением от 29.01.96 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 343 - 346 т. 1). Суд пришел к выводу, что условия проведения конкурса не противоречат ст.ст. 447 - 449 ГК РФ, а подведение итогов конкурса произведено в соответствии с этими условиями.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АО “Альфа-Эко“ просит отменить решение суда от 29.01.96 и принять новое решение, т.к. судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности, ст. 447 п. 5 ГК РФ, согласно которой аукцион или конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, и ст. 59 АПК РФ.

По мнению истца, при проведении конкурса нарушено требование ст. 7 Закона “О конкуренции“: во-первых, на второй этап конкурса ответчиками допущен один участник, во-вторых, для проведения экспертизы ТЭПа АО НК “Юкос“ и АО “Алфа-Эко“ назначено неравное количество экспертов: соответственно 2 и 4 человека.

Кроме того, заявитель просит кассационную инстанцию истребовать у ответчиков дополнительные документы, а также вынести частное определение в адрес Администрации Ханты-Мансийского автономного округа и Ханты-Мансийского комитета по экологии и использованию недр в связи с грубым нарушением Закона при проведении IV конкурса на право пользования недрами по Средне-Балыкскому участку.

Ответчики считают кассационную жалобу необоснованной, не усматривают нарушение п. 4 ст. 447 ГК РФ, т.к. конкурс проведен в соответствии с Положением о порядке лицензирования пользования недрами.

Третье лицо со стороны ответчика - АО НК “Юкос“ - поддерживает мнение ответчиков, считая решение законным, а ссылку истца на нарушение норм материального
права необоснованной.

Проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 174 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 3 ст. 447 ГК РФ, в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином Законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Ст. 13 Закона РФ “О недрах“ устанавливает, что предоставление лицензий на право пользования недрами осуществляется путем проведения конкурсов и аукционов.

П. 10.3 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.92, допускает проведение конкурса при наличии одной заявки.

Как видно из материалов дела, в частности протокола N 6 заседания экспертной комиссии по проведению IV конкурса на право пользования недрами, на участие в конкурсе было подано 3 заявки: АО “Манойл“, АОЗТ “ЗапСибЮКОС-Гео“, АО “Альфа-Эко“.

Протоколом N 7 от 04-05.09.95 Технико-экономические показатели (ТЭП), представленные АО НК “Юкос“, признаны соответствующими “Условиям проведения конкурса“, к участию во втором туре конкурса - вскрытии пакетов с предложениями по выплате бонуса по Западно-Малобалыкскому месторождению допущено АО НК “Юкос“.

ТЭП истца отклонены на основании замечаний, изложенных в п. 5 протокола (л.д. 11 - 14).

Протоколом N 8 от 05.09.95 победителем конкурса на право пользования недрами Западно-Малобалыкского участка признано АО НК “Юкос“ (л.д. 16 - 18).

Данные действия ответчиков не противоречат приведенным выше нормам материального права.

Что касается количества экспертов, то согласно протоколу N 6 от 05.07.95 для проведения экспертизы ТЭПов назначено по 2 человека на каждый ТЭП, впоследствии в связи со сложностью ТЭПа истца количество экспертов увеличено до 4-х человек.

Данное обстоятельство не может служит доказательством предвзятости комиссии при определении победителя конкурса, поскольку решение комиссии основано
на заключениях, данных экспертами.

Форма протоколов соответствует требованиям Положения о порядке лицензирования пользования недрами, Основным требованиям к проведению конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденным Комитетом по геологии и использованию недр N ВШ-61/1539 от 07.06.94.

Доводы истца о нарушении судом ст. 59 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно ст. 53 п. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых основывается как на основании своих требований и возражений.

Ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств отклонены судом обоснованно.

Ходатайство заявителя в кассационной жалобе об истребовании дополнительных документов отклоняется, т.к. противоречит ст.ст. 171, 174 АПК РФ.

Ходатайство о вынесении частного определения в адрес Ханты-Мансийского автономного округа и Ханты-Мансийского комитета по геологии и использованию недр в связи с нарушениями закона при проведении IV конкурса на право пользования недрами по Средне-Балыкскому участку также отклоняется, поскольку это не являлось предметом спора и результаты конкурса по указанному участку не затрагивают интересы заявителя.

Кассационной инстанцией установлено, что при предъявлении трех исковых требований истец оплатил госпошлину по одному требованию. В связи с чем с истца подлежит взысканию 2200000 руб. госпошлины по исковому заявлению и 1265000 руб. - по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, 177, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.96 по делу N 1487-Э оставить без изменения, кассационную жалобу АО “Альфа-Эко“ - без удовлетворения.

Взыскать с р/счета АО “Альфа-Эко“ в доход Федерального бюджета РФ 3465000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.