Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.1996 N Ф04/389-78/А27-96 по делу N А26-2-513/95 Иск о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку представленные копии платежных документов не свидетельствуют об оплате произведенных работ по договору на комплексный ремонт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 мая 1996 года Дело N Ф04/389-78/А27-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского хозяйства “Чупин С.Г.“ на постановление от 05.03.96 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А26-2-513/95,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился с иском к Войсковой части МЧС N 44319 о взыскании 91535769 руб. стоимости выполненных в 1994 г. работ по капитальному ремонту котельной по договору подряда 045/38 б/д.

В процессе рассмотрения спора, руководствуясь ст. 37 АПК РФ, истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 433336438 руб.,
об изменении предмета иска, требуя взыскать 91535769 руб. долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.01.96 суд частично удовлетворил иск, взыскал с Вч 44319 в пользу крестьянского хозяйства 91535769 руб. долга и 175290995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Постановлением от 05.03.96 апелляционная инстанция решение от 18.01.96 отменила, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ответчик документально подтвердил перечисление денежных средств в сумме 235 млн. руб. на счет истца за выполненные работы.

В кассационной жалобе глава крестьянского хозяйства считает, что выводы апелляционной инстанции противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем просит постановление от 05.03.96 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возразил против кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, кассационная коллегия считает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права.

Дата “25.94“ не пропечатана.

Из материалов дела следует, что, согласно заключенному договору с Войсковой частью 44319, фермерское хозяйство “Чупин С.Г.“ обязано в срок с 02.08.94 по 25.94 выполнить работы по комплексному ремонту котельной.

Доказательством объема выполненных ремонтных работ и их стоимости является акт приемки работ от 27.12.94, подписанный ответчиком без
каких-либо замечаний. Согласно указанному акту стоимость выполненных работ составила 91535769 руб.

В судебном заседании при рассмотрении иска представители ответчика, на основании предоставленных полномочий по доверенностям, подтвердили выполнение ремонтных работ, введение в эксплуатацию котельной и факт подписания акта приемки от 27.12.94.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал порядок заключения договора N 045/38, проверил полномочия должностных лиц, подписавших договор, и акт приемки работ и дал этим обстоятельствам надлежащую оценку.

Пунктом 6.20 договора N 045/38 предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ после подписания акта приемки в эксплуатацию.

По материалам дела суд первой инстанции установил, что ответчик обязательства по договору не исполнил, выполненные ремонты по ремонту котельной не оплатил, и, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 395 ГК РФ, ст. 92 Основ гражданского законодательства, признал требования фермерского хозяйства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, решение от 18.01.96 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 155 АПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если заявитель обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, апелляционная инстанция рассмотрела представленные ответчиком документы, которые
не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, т.е. вышла за пределы рассмотрения дела, нарушив нормы процессуального права.

Ссылка ответчика, что крестьянскому хозяйству перечислены денежные средства за выполненные работы по ремонту котельной, не подтверждена документами. Имеющиеся в деле копии платежных документов (пл. поручение N 1 от 06.01.95 на 100 млн. руб., пл. пор. N 17 от 25.07.94 на 15 млн. руб., пл. пор. N 19 от 01.08.94 на 10 млн. руб., пл. пор. N 20 от 08.08.94 на 10 млн. руб., пл. пор. N 24 от 15.08.94 на 70 млн. руб., пл. пор. N 27 от 05.09.94 на 30 млн. руб., пл. пор. N 30 от 09.09.94 на 30 млн. руб., пл. пор. N 55 от 14.10.94 на 70 млн. руб.) не свидетельствуют об оплате произведенных работ по договору N 045/38 на комплексный ремонт котельной, поскольку ни в одном платежном документе не указано, что платеж производится за ремонт котельной.

Вывод апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Нарушение норм процессуального права апелляционной инстанцией повлекло отмену обоснованного решения.

Исходя из данных обстоятельств, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на войсковую часть 44319 и подлежат взысканию в доход республиканского бюджета РФ.

Руководствуясь п.
6 ст. 175, ст. 176, ст. 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление от 05.03.96 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А26-2-513/95 отменить, решение от 18.01.96 того же суда оставить в силе.

Взыскать с в/ч 44319 в доход республиканского бюджета госпошлину в сумме 3160868 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.