Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.1996 N Ф271-31/76 по делу N 31/76 В удовлетворении требования о взыскании задолженности за отгруженную продукцию отказано, поскольку истец не доказал размер исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 апреля 1996 года Дело N Ф271-31/76

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерной фирмы “Токем“ на постановление от 23.01.96 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 31/76,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная фирма “Токем“ обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Коченевской базе хозтоваров о взыскании 3681080 руб. задолженности за отгруженную продукцию.

Решением от 28.11.95 арбитражный суд удовлетворил иск и взыскал с Коченевской базы хозтоваров 3681080 руб. долга и расходы по госпошлине. Суд мотивировал свое решение тем, что факт наличия задолженности
за отгруженную продукцию подтвержден материалами дела.

Постановлением от 23.01.96 апелляционная инстанция решение отменила, вынесла новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не дал оценку возражениям ответчика.

В кассационной жалобе акционерная фирма “Токем“ просит постановление от 23.01.96 отменить, а решение от 27.11.95 оставить без изменения, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство по оплате может быть прекращено зачетом, для чего требуется заявление одной стороны, а отзыв не является заявлением и не подтверждает проведение взаимозачета.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с достигнутой договоренностью истец отгрузил в адрес ответчика по ж.д. накладным N N 86250534, 86250516, 86250506 продукцию и выставил на оплату платежное требование-поручение N 3164 от 17.09.93 на сумму 5226344 руб.

По утверждению акционерной фирмы “Токем“, в порядке взаимозачета ответчиком уплачена сумма 1545264 руб., задолженность за отгруженную продукцию составила 3681080 руб.

Коченевская база хозтоваров отгрузила акционерной фирме “Токем“ в контейнер N 514182920 руб. стиральный порошок на сумму 15956259 руб. в счет взаиморасчетов за продукцию, полученную по платежному требованию N 3065 от 09.08.93, N 3081 от 10.08.93, N 3091 от 11.08.93, N
3164 от 17.09.93, N 3140 от 16.08.93 на общую сумму 15997760 руб., о чем сообщила в отзыве от 24.08.95 N 85юр на исковое заявление.

В материалах дела находится счет-фактура N 3/136 от 01.12.94, свидетельствующий об отгрузке стирального порошка на сумму 15956259 руб. в счет взаиморасчетов.

Суд первой инстанции не исследовал данный факт, не дал ему правовой оценки.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал документами, почему взаимозачет произведен на сумму 12266980 руб., а не на сумму 15997760 руб., следовательно, не доказал размер исковых требований.

Несостоятельным является вывод истца о том, что для признания зачета отсутствует заявление, предусмотренное ст. 410 ГК РФ. Однако ст. 410 ГК РФ не содержит указание о форме заявления. В связи с чем содержание отзыва следует принять за заявление о зачете требования.

Кассационная коллегия считает, что апелляционная инстанция Арбитражного суда Новосибирской области правомерно отменила решение, признав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указав на отсутствие ссылки на законы и нормативные акты, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Апелляционная инстанция всесторонне исследовала обстоятельства, имеющие значение для дела, дала им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах постановление является законным и
отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине в связи с подачей кассационной жалобы относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 28.11.95 по делу N 31/76 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Постановление от 23.01.96 по делу N 31/76 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.