Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.1996 N Ф216-1182/1 по делу N 1182/1 В иске о защите деловой репутации банка отказано, так как газета, публикуя сведения о фактах хищений в банке, имела подтверждающие данные сведения документы, которые соответствовали действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 марта 1996 года Дело N Ф216-1182/1

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу редакции газеты “Тюменский курьер“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.96 по делу N 1182/1,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Банк “Тюменский кредит“ обратилось в суд с иском к газете “Тюменский курьер“, указав, что 11 ноября 1995 г. в газете была опубликована статья “Эй, кто там хулит Российское образование“, в которой, по мнению истца, фраза: “Вот и в банке “Тюменский кредит“ “вычислен“ 24-летний специалист, который использовал свои
знания в корыстных целях. За полгода он “отстегнул“ с банковских счетов около 200 млн. руб.“ - является порочащей, не соответствующей действительности, умаляет его деловую репутацию. Истец просил суд обязать газету опубликовать опровержение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 7 декабря 1995 г. в удовлетворении исковых требований было отказано по мотивам того, что газета располагала достоверными данными о факте хищения в банке “Тюменский кредит“ и воспроизвела эту информацию в контексте имеющихся сведений.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.96 решение отменено. Не соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция приняла новое решение, указав при этом, что хотя газета “Тюменский курьер“ и располагала оперативной сводкой УВД Центрального района г. Тюмени от 04.11.95 о том, что в отношении ведущего экономиста банка Фетисова А.А. возбуждено уголовное дело N 950560414 по ст. 147, ч. 3, УК РФ по факту хищения 200 млн. руб. путем использования подложных документов, однако до установления вины Фетисова А.А. в установленном законом порядке газета не имела права распространять какие-либо сведения по факту возбуждения уголовного дела.

В кассационной жалобе газета “Тюменский курьер“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, как не соответствующее требованию закона.

Изучив материалы дела, кассационная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ порочащими являются сведения, не соответствующие действительности, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства
или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6).

Как усматривается из материалов дела, факт возбуждения следственными органами уголовного дела в отношении Фетисова А.А. действительно имел место и газета “Тюменский курьер“ получила эти данные из специального источника - УВД Тюменской области (л.д. 55).

Что касается изложения полученного материала, то кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что глагол “отстегнул“ в контексте оспариваемой статьи употреблен в значении “украсть“, “присвоить незаконным путем“, следует признать правильными, соответствующими действительности и никаким образом эта фраза не умаляет честь и достоинство, деловую репутацию истца.

В то же время кассационная коллегия считает, что апелляционная инстанция вышла за пределы заявленных исковых требований, поскольку правоотношения по поводу правоприменения ст. 65 Конституции РФ в отношении Фетисова А.А. истцом не оспаривались, однако, принимая новое решение, апелляционная инстанция нашла права гражданина Фетисова А.А. нарушенными, дав тем самым оценку незаявленным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 6 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.96 отменить, оставив в силе решение этого же суда от 7 декабря 95 г.

Взыскать с ЗАО “Банк “Тюменский кредит“ в пользу газеты “Тюменский курьер“ расходы по госпошлине в размере 2640000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.