Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.1996 N Ф191-244-э/95 по делу N 244-э/95 Основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали, так как подписавшее ее лицо имело соответствующие полномочия, что следует из текста доверенности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 марта 1996 года Дело N Ф191-244-э/95

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО “Юганскнефтегаз“ по делу N 244-э/95,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 1995 г. в удовлетворении исковых требований АООТ “Юганскнефтегаз“ к ЖСК “Юган-2“ о взыскании суммы отказано. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 8 сентября 1995 г. апелляционная жалоба возвращена АООТ “Юганскнефтегаз“ по п. 1 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, т.к. подписана зам. начальника по капстроительству Нефтеюганского УПНП и КРС N
1 Козловым Б.А.; однако доказательств, подтверждающих право на подписание жалобы, не предоставлено.

В кассационной жалобе АООТ “Юганскнефтегаз“ просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы и обязать суд рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, кассационная коллегия считает, что доводы жалобы следует признать обоснованными.

Из материалов дела видно, что первоначально кассационная жалоба на решение суда подавалась своевременно, однако по различным причинам возвращалась. Исходя из данного обстоятельства кассационная коллегия считает, что в соответствии со ст. 99 АПК РФ пропуск срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке необходимо признать по уважительной причине и его восстановить.

Что касается доводов жалобы о том, что оснований к возвращению жалобы не имелось, то с ними следует согласиться, поскольку, как видно из материалов дела, зам. начальника Козлов Б.А. подписывал исковое заявление, принимая участие в судебном заседании, и при этом суд руководствовался доверенностью от 2 января 1995 г., выданной генеральным директором АООТ “Юганскнефтегаз“.

Из пункта 3 указанной доверенности усматривается, что начальник Нефтеюганского управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин N 1 Неумоин Ю.Ф. вправе осуществлять в арбитражном суде полномочия АО “Юганскнефтегаз“ как стороны по делу, в том числе совершать другие процессуальные действия с правом подписания руководителем подразделения или его заместителем необходимых документов.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что полномочия представителя АООТ
“Юганскнефтегаз“ соответствуют требованиям ст. 49 АПК РФ, а поэтому оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Руководствуясь ст. 175, п. 3, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Срок на кассационное обжалование восстановить.

Определение от 08.09.96 по делу N 244-э отменить и дело направить для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.