Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.1996 N Ф189-7/29 по делу N 7/29 Дело по иску об обязании ответчика передать истцу квартиры направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал надлежащей оценки условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома и не проверил, в полном ли объеме истец выполнил свои обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 марта 1996 года Дело N Ф189-7/29

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Вега“ г. Бердск на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.95 по делу N 7/29 по иску АОЗТ “КС-РОСС“ к АООТ “Вега“ о передаче в натуре 11 квартир,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10-11.10.95 иск удовлетворен частично, ответчик АООТ “Вега“ и ТОО “Октябрь-2“ обязаны передать истцу квартиры N 12, 55, 56 в жилом доме по ул. Ленина, 10 г. Бердска, в остальной
части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 08.12.95 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик АООТ “Вега“ просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.95, так как считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 153 АПК РФ, поскольку только в суде первой инстанции может быть изменен предмет или основание иска. Истец же, по мнению ответчика, изменил основание иска в суде апелляционной инстанции и стал доказывать, что все три этапа долевого взноса оплачены.

Суд апелляционной инстанции не обосновал, почему не принят расчет, произведенный ответчиком в соответствии с договором, хотя обязал ответчика произвести этот расчет.

Ответчик считает, что решение апелляционной инстанции ничем не мотивировано и противоречит закону.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель АООТ “Вега“ пояснил, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание письмо АООТ “Вега“ от 04.05.93, которое не может толковаться как изменение договора N 425/68 от 04.08.93. Договор в установленном порядке не был изменен, и согласно его условиям третий взнос составляет 4,5 млрд. рублей.

Вывод суда о доплате по фактической себестоимости не соответствует условиям договора, поэтому нарушены нормы материального права в части обязательства и оснований его возникновения.

Представители АОЗТ “КС-РОСС“ просят оставить постановление апелляционной инстанции по делу N 7/29 без изменения, считают доводы АООТ “Вега“ несостоятельными, т.к. в суде апелляционной инстанции не были изменены предмет и основание иска. По мнению истца, обязательства по доплате на основании письма ответчика выполнены и суд принял правильное решение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в заседании, проверив законность принятых по
делу судебных актов, кассационная коллегия считает, что решение и постановление Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 7/29 подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец просит передать ему в натуре 11 квартир в жилом доме по ул. Ленина, 10 г. Бердска, мотивируя тем, что свои обязательства по договору на долевое участие в строительстве указанного дома выполнил полностью, поэтому передаче подлежат 11 квартир общей площадью 445,9 кв. метров.

Договором N 425/68 от 04.08.93 предусмотрен порядок и сроки внесения 1, 2 и 3 взноса на долевое участие в строительстве жилого дома, порядок исчисления 3 взноса, определяемого по окончании строительства, установлен пунктом 2.2 указанного договора.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований истца на основании письма АООТ “Вега“ от 04.05.95 о доплате, которую истец произвел и ответчик этого обстоятельства не оспорил.

Вывод суда в этой части неверен, поскольку суд в своем решении указал, что расчеты ответчика судом не проверялись в связи с невозможностью решения вопроса о доплате.

При вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части порядка изменения договора. Суд необоснованно расценил письмо АООТ “Вега“ от 04.05.95 как изменение к договору N 425/68 от 04.08.93, тогда как соглашение об изменении договора согласно ст. 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка условиям договора между сторонами, которые регламентируют порядок исчисления 3 долевого взноса по окончанию строительства, отсутствуют доводы, по которым суд отклонил доказательства ответчика в части расчета 3 долевого взноса, отсутствуют доводы о том, почему суд пришел к выводу
о доплате суммы долевого взноса по фактической себестоимости строительства жилого дома.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела сделал вывод об исполнении истцом договорных обязательств, мотивируя тем, что согласно письму АООТ “Вега“ от 04.05.95 истец перечислил ответчику сумму доплаты 37159632 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание условия договора между сторонами, не проверил, в полном ли объеме выполнены обязательства истца по договору на долевое участие в строительстве жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, указав, что расчеты ответчика судом не проверялись, не восполнил этот пробел и аналогично суду первой инстанции не проверил расчеты ответчика, не дал этому обстоятельству должной оценки.

При новом рассмотрении дела необходимо обязать истца и ответчика произвести расчет 3 взноса на долевое строительство жилого дома в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора N 425/68 от 04.08.93, определить фактическую сумму, оплаченную истцом при финансировании жилого дома, и в соответствии с этим решить спор по существу. Необходимо установить утвержденный индекс цен для данного региона, запросить этот индекс от генподрядной организации и с учетом этого установить размер 3 долевого взноса, подлежащего перечислению истцом в целях исполнения договорных обязательств, при необходимости можно обязать стороны сделать совместный расчет 3 долевого взноса, исходя из условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что вынесенные по делу 2/79 судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области.

Расходы по кассационной жалобе суду первой инстанции следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в
соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10-11.10.95 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.12.95 по делу N 7/29 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.