Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.1996 N Ф126-302-951/2 по делу N 302-951/2 Дело по иску об установлении права законного владения помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрен вопрос принадлежности сторонам долей в спорном помещении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 1996 года Дело N Ф126-302-951/2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Тюменьстрой“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.95 по делу N 302-951/2,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ “Тюменьпромстройкомплект“ обратилось в суд с исковыми требованиями к АООТ “Тюменьстрой“ об установлении права законного владения частью здания по ул. Рижской, 45 “а“, площадью 494 кв. м, указав, что помещением пользуется с 1974 г., однако ответчик как балансодержатель отказывается признавать за ним право на занятие спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской
области от 30.08.95 исковые требования были удовлетворены, поскольку суд нашел доказанным материалами дела право истца на законное владение спорным помещением.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 1995 г. решение было отменено, в связи с нарушением норм АПК РФ, вынесено новое решение, оставившее в силе по существу ранее принятое решение.

В кассационной жалобе АООТ “Тюменьстрой“ просит отменить постановление апелляционной инстанции как не основанное на законе.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что состоявшееся по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлялось только одно исковое требование - признание права законного владения на часть помещения, никаких других заявлений от него не поступало.

Однако, апелляционная инстанция, отменяя решение, признала, что оно вынесено в нарушение ст. 14 АПК РФ, т.е. рассмотрено единолично.

Как изложено выше, эти выводы не могут быть признаны правильными, поскольку иска о признании какого-либо государственного акта недействительным истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 4 ст. 176 АПК РФ решение подлежит отмене, если в решении или постановлении отсутствует ссылка на закон или иной нормативный акт, которым руководствовался арбитражный суд при принятии решения или постановления.

Подтверждая выводы решения по существу спора, апелляционная инстанция не сослалась на норму материального права, фактически ею не давалась правовая оценка характеру оспариваемых правоотношений.

Вместе с тем
из материалов дела видно, что здание находилось на балансе треста “Тюменьгорстрой“, по акту от 16 сентября 1991 года оно было передано на баланс объединения “Тюменьстрой“. Оба предприятия имели статус государственного предприятия.

Материалами дела также установлено, что истец входил в структуру объединения “Тюменьстрой“, вносил в долю имущество в результате преобразования объединения в акционерное общество открытого типа.

Согласно протоколу согласования размеров вкладов предприятий - участников ТОО “Тюменьстрой“ от 23.09.92 по состоянию на 1 июля 1992 года (л.д. 96 - 98) Комитет по управлению имуществом Тюменской области определил свою долю в имуществе в размере 94 тыс. руб., из которых 49 тыс. руб. составляет стоимость второго этажа здания по ул. Рижская, 45 “а“.

В соответствии с регистрационным удостоверением БТИ г. Тюмени от 29.08.95 АООТ “Тюменьстрой“ на основании учредительного договора от 23.09.92 (фактически договор согласования) владеет на праве собственности 1, 3 и 4 этажами.

Правовая оценка перечисленных обстоятельств имеет существенное значение по настоящему спору, т.к. оспаривается право на законное владение помещениями, расположенными на втором этаже спорного здания, от выяснения факта принадлежности доли в спорном помещении зависит правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление не соответствует требованию закона, а поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 1995 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По результатам рассмотрения дела решить вопрос об отнесении расходов по госпошлине.