Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.1996 N Ф122-2к/347 по делу N 2к/347 Обязанность доверителя принять от поверенного все исполненное по договору поручения распространяется только на исполнение, произведенное в соответствии с договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 февраля 1996 года Дело N Ф122-2к/347

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИЧПК фирмы “БАиС“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.95 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.11.95 по делу N 2к/347,

по иску МП “Барнаулкапстрой“ к ИЧП КФ “БАиС“ о взыскании 35803720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.95 взыскано с расчетного счета ИЧПК фирмы “БАиС“ г. Барнаул в пользу муниципального предприятия “Барнаулкапстрой“ 80188306 руб. задолженности и расходы по госпошлине 2705649 руб., в
части взыскания 7829094 руб. задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.11.95 решение по делу N 2к/347 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ИЧПКФ “БАиС“ просит решение и постановление суда по делу N 2к/347 отменить в связи с тем, что суд не применил нормы ст.ст. 393, 401 ГК РФ о ненадлежащем исполнении обязательства.

Ответчик считает, что требование истца не было установлено ни договором, ни действующим порядком.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление по делу оставить без изменения, считает, что суд вынес правильное решение, поскольку в нарушение условий договора ответчик финансирование не произвел.

В заседании кассационной коллегии представитель истца пояснил, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание, что поверенный превысил свои полномочия по договору от 01.04.93, просит передать дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в заседании, кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поручения от 01.04.93, согласно которому доверитель ИЧПКФ “БАиС“ поручила и передала УКСу администрации г. Барнаула, правопреемником которого является муниципальное предприятие “Барнаулкапстрой“, функцию “заказчика“ по строительству продовольственного магазина в ж/д N 10 (м/р 13) г. Барнаула.

Для обеспечения строительства доверитель перечисляет поверенному собственные средства в размере, установленном договором.

Фактически доверителем перечислено 85 млн. руб. Истец (поверенный), освоив перечисленные средства в 1994 г., продолжал выполнять поручение.

Исковые требования заявлены поверенным о взыскании 35803720 руб. расходов на строительство
объекта за период май - сентябрь, декабрь 1993 г., май, апрель, июнь, август - декабрь 1994 года.

До принятия решения судом истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска, включив в нее стоимость работ за январь, март - май 1995 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что доверитель обязан был без промедления принять от поверенного все исполненное последним в соответствии с договором поручения, обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения и возместить ему понесенные расходы, которые были необходимы для исполнения поручения.

Вывод суда основан на том, что истец не допустил нарушений условий договора поручения от 01.04.93 и его расходы подтверждаются справками формы N 3, подписанными в двухстороннем порядке, расчетами, заключениями Главгосэкспертизы.

Мотивировочная часть решения не содержит доводов, по которым суд отклонил возражения ответчика по размеру фактических затрат истца, связанных с удорожанием строительных материалов, а также его ссылку на отсутствие согласования дополнительной сметы. Без рассмотрения указанных возражений нельзя сделать вывод, что истцом условия договора поручения не нарушены.

Условиями договора поручения от 01.04.93 предусмотрено решение вопроса дополнительного финансирования объекта при увеличении стоимости объекта из-за изменения проектных решений, согласованных с фирмой “БАиС“, выхода новых СНиП, изменения цен и других затрат. Справки о стоимости выполненных работ по форме N 3 являются основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по договору подряда на капитальное строительство, но не свидетельствуют о фактических затратах истца. Фактические затраты истца (поверенного) могут послужить одним из оснований для решения вопроса дополнительного финансирования объекта в пределах заключенного договора поручения.

При вынесении решения суд первой инстанции неправомерно применил ст. 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которая в
соответствии со ст. 3 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ“ с 01.01.95 на территории Российской Федерации не применяется.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что принятое судом решение недостаточно обосновано, подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует установить, правомерно ли поверенный продолжал выполнять функции “заказчика“ после освоения в 1994 г. 85 млн. руб., согласованы ли сторонами условия, касающиеся применения цен, дополнительных затрат, в порядке, установленном пунктом 3.3 договора поручения, уточнить, произведена ли поверенным оплата работ подрядчику.

При разрешении спора по существу необходимо учесть, что обязанность доверителя принять от поверенного все исполненное по договору распространяется только на исполнение, произведенное в соответствии с договором.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.95 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.11.95 отменить, дело N 2к/347 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.