Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.1996 N Ф108-9/29 по делу N 9/29 В иске о взыскании неосновательно списанных в безакцептном порядке денежных средств по договору о сбросе и приеме производственных сточных вод отказано правомерно, поскольку истец допустил превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации муниципального образования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 февраля 1996 года Дело N Ф108-9/29

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Искитиммраморгранит“ Новосибирской области N ИК/4-1302 от 25.12.95 на постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 1995 г. по делу N 9/29

УСТАНОВИЛ:

АООТ “Искитиммраморгранит“ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с Новосибирского завода искусственного волокна 32931792 руб., неосновательно списанных в безакцептном порядке 16 декабря 1993 г. платежными требованиями N 2215 и N 2216 как повышенная плата за превышение нормативов сброса
производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов в сентябре и октябре 1993 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 октября 1995 г. исковые требования удовлетворены на том основании, что ответчик не доказал обоснованность своих действий по безакцептному списанию спорной суммы, и с ответчика взыскано 32931792 руб. основного долга и 1117272 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 1995 г. решение от 2 октября 1995 г. отменено и в иске АООТ “Искитиммраморгранит“ отказано.

Истец в кассационной жалобе от 25 декабря 1995 г. не согласен с выводами апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, просит постановление отменить, как не соответствующее действующему законодательству, и оставить в силе решение суда 1-й инстанции.

Ответчик возражает на кассационную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве N 283 от 02.02.96

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 8 от 11 мая 1990 г. о сбросе и приеме сточных производственных вод, который был пролонгирован до 1993 года включительно. Факт наличия указанного договора сторонами не отрицается, изменения также в договор не вносились. Отбор проб сточной воды, сбрасываемой в городскую канализацию Камнеобрабатывающим комбинатом (впоследствии “Искитиммраморгранит“), и последующий за ним лабораторный анализ этих проб произведены Новосибирским заводом искусственного волокна 16 сентября 1993 г. на основании аттестационного свидетельства N 214 от 30.10.1990, Постановления Совета Министров РСФСР N 179 от 30.05.1990, решения Искитимского Горисполкома N 53 от 13.03.1991 и условий договора N 8.

Правильность отбора проб на
анализ сточных вод проверялась ответственным по договору N 8 представителем АООТ. Результаты анализа пробы сточных вод от 16 сентября 1993 г. истцом не оспаривались, контрольные проверки в 1993 г. не проводились.

Давая оценку акту отбора проб и результатам анализа, как объективно отражающим правильность выполнения этих работ, и буквальному толкованию договора N 8 от 11.05.90, апелляционная инстанция обоснованно опровергла доводы истца о неприменении госстандарта РД-50-194-80 и Инструкции Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР 1985 г. по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, как ведомственных нормативных актов, руководство которыми стороны в договоре N 8 не предусмотрели.

Обоснованными считает кассационная коллегия выводы апелляционной инстанции в части заявления АООТ о списании заводом фактически спорной суммы за сверхнормативный сброс бытовых сточных вод, а не производственных, поскольку договор N 8 заключен сторонами на прием сточных вод производственного назначения (п.п. 10, 11 договора). Кроме того, доводы жалобы о противоречии нормам материального права, примененным судом апелляционной инстанции, Закону РСФСР “Об охране окружающей природной среды“, Гражданскому кодексу РСФСР, Закону РФ “О местном самоуправлении“, “О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР“ материалами дела не подтверждаются и не являются существенными по делу, поскольку отношения сторон в 1993 г. регулировались договором N 8.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции о правомерности безакцептного списания денежных средств со счета истца правильны.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.95 по делу N 9/29 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.