Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.1996 N Ф68-139/3 по делу N 310-139/3 Дело о признании факта недействительности документов неподведомственно арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 января 1996 года Дело N Ф68-139/3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “НТЦ “Гермес“ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.95 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.95 по делу N 310-139/3 по иску АООТ “НТЦ Гермес“ об установлении факта недействительности писем АО “НТЦ “Гермес“ б/н от 05.05.93 и протоколов N 5 от 06.02.93,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.09.95 производство прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (л.д. 44).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.95 определение от 20.09.95 оставлено без
изменения (л.д. 58 - 59). В мотивировочной части постановления апелляционная инстанция указала на ошибочность утверждения суда 1 инстанции в определении от 20.09.95 на неподсудность спора при правильном применении нормы процессуального права - ст. 22 АПК РФ.

Суд 1-й и апелляционной инстанций пришел к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 АПК РФ заявления о признании факта недействительности документов (писем, протоколов) арбитражному суду не подведомственны.

В кассационной жалобе АО “НТЦ “Гермес“ просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что оспариваемые им письма и протоколы являются юридическими фактами, от которых зависит возникновение или прекращение имущественных прав АО “НТЦ “Гермес“, а следовательно, заявление о признании факта недействительности писем АООТ “НТЦ “Гермес“ б/н от 31.05.93, протоколов N 5 от 06.02.93, N 6 от 15.04.93 подведомственно арбитражному суду в соответствии с ч. 3 ст. 22 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает определение от 20.09.95 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.95 законными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 8 п. 9 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются события, с которыми законодательство связывает наступление гражданско-правовых последствий. По мнению заявителя, способом защиты его гражданских прав, предусмотренным законом, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является признание факта недействительности
писем и протоколов, при этом не указав, каким законом предусмотрен избранный им способ защиты.

Кассационная инстанция считает такую позицию заявителя неправильной.

Юридический факт - это предусмотренные в законе обстоятельства (события и действия), которые являются основанием для возникновения (изменения, прекращения) конкретных правоотношений.

С точки зрения законодателя, оспариваемые истцом письма и протоколы не являются действием, т.к. действие - это жизненный факт, являющийся волеизъявлением людей. Истец вправе устанавливать факт правомерности или неправомерности действий лиц, направленных на создание документов.

Следовательно, соответствие (несоответствие) закону какого-либо документа не может рассматриваться как юридический факт.

Учитывая все обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о неподсудности дела арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.95 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.95 по делу N 139/3 оставить без изменения, кассационную жалобу АО “НТЦ “Гермес“ - без удовлетворения.