Решения и определения судов

Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.1996 N Ф49-3-217/94 по делу N 3-217/94 По смыслу ст. 168 АПК РФ допущенные заявителем нарушения, выразившиеся в ошибочном направлении кассационной жалобы, минуя арбитражный суд, принявший решение, не являются основанием для отказа в рассмотрении жалобы, если заявителем соблюдены требования, установленные к кассационной жалобе как к процессуальному документу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 1996 года Дело N Ф49-3-217/94

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Березка-К“ от 26.10.95 с ходатайством от 23.11.95 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 27.09.95 по делу N 3-217/94 Арбитражного суда Кемеровской области по иску Акционерного общества открытого типа Швейная фабрика “Березка“ к Акционерному обществу “Кузнецкий металлургический завод“, Комитету по управлению имуществом г. Новокузнецк, товариществу с ограниченной ответственностью “Березка-К“ о расторжении договора аренды N 17-74 от 18.03.94 нежилого помещения, о понуждении Комитета по
управлению имуществом г. Новокузнецк перезаключить договор аренды с истцом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.95 исковые требования АО швейная фабрика “Березка“ в части понуждения заключить договор аренды удовлетворены. Производство в части требований о расторжении договора прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.95 решение от 27.07.95 оставлено без изменения. Исключено из резолютивной части решения удовлетворение требований истца об обязании к заключению договора аренды.

Ответчиком ТОО “Березка-К“ заявлено ходатайство от 23.11.95 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 27.07.95.

В ходатайстве ответчик указывает на то, что кассационная жалоба от 26.10.95 в течение одного месяца после вступления в законную силу постановления ошибочно была направлена в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший постановление.

В заседании представитель ТОО “Березка-К“ поддержала ходатайство и представила доказательства отсылки жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Представитель истца и ответчиков не явились. О времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 27.10.95 извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ТОО “Березка-К“, рассмотрев доводы ходатайства, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуя постановление, ответчик направил кассационную жалобу от 26.10.95 в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший постановление.

В связи с чем определением от 03.11.95 на основании ст. 168 АПК РФ кассационная жалоба возвращена заявителю.

Из смысла ст. 168 АПК РФ такое нарушение не является основанием для отказа в рассмотрении жалобы, поскольку основные требования Кодекса к кассационной жалобе как к процессуальному документу, являющемуся основанием для проверки судебных актов, ответчиком соблюдены.

Так, жалоба составлена с соблюдением требований ст. 165 АПК РФ. Квитанциями N 398, 399, 400, 401, платежными поручениями N 334,
361 подтверждается, что ответчиком выполнены требования ст.ст. 161, 91 АПК РФ: Копии жалобы направлены лицам, участвующим в деле; государственная пошлина уплачена в установленном порядке и размере.

В заседании представитель ТОО “Березка-К“ представил конверт и квитанцию N 403, подтверждающие отправление кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок, установленный ст. 164 АПК РФ.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения при отправлении кассационной жалобы не лишают ее силы и значения как процессуального документа, поскольку при ее подаче в арбитражный суд соблюдены требования, установленные статьями 164, 165, 166, 91 АПК РФ. Поэтому такое нарушение не может являться основанием для ограничения права ответчика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым восстановить пропущенный срок и принять кассационную жалобу ТОО “Березка-К“ от 26.10.95 к производству.

Поскольку остальные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно известить их о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы от 26.10.95.

Руководствуясь ст. 99, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ТОО “Березка-К“ удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок на обжалование судебных актов по делу N 3-217/94 Арбитражного суда Кемеровской области.

Кассационную жалобу от 26.10.95 принять к производству арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 07.02.96, на 10 час. 00 мин., зал N 1 в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77, тел. 26-54-47.