Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.01.1996 N Ф19-2-525 по делу N 2-525-4-22 Дело направлено на новое рассмотрение, так как оно было рассмотрено, несмотря на отсутствие в исковом заявлении конкретных требований к ответчику, и суд по своей инициативе, без ходатайства истца, изменил предмет иска.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 января 1996 года Дело N Ф19-2-525
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Амикан“ от 29.11.95 N 01-05/435 на решение от 25.10.95, постановление от 27.11.95 по делу N 2-525-4-22 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску Акционерного общества закрытого типа “Амикан“ к Национальному инвестиционному банку “Банк Ямала“ о признании договора гарантии недействительным, о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса и взыскании 3203566 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество закрытого типа “Амикан“ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Национальному инвестиционному коммерческому банку “Банк Ямала“ о признании договора гарантии от 08.07.94 недействительным и взыскании 3203566 руб.
Решением арбитражного суда от 25.10.95 в иске Акционерного общества закрытого типа “Амикан“ к Национальному инвестиционному коммерческому банку “Банк Ямала“ о признании договора недействительным, о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса и взыскании 3203566 руб. отказано.
При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что истец в ходе судебного заседания изменил предмет иска. Просил признать договор гарантии недействительным, в силу ничтожности сделки, признать не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 28.06.95 N 1172 и взыскать 3203566 руб. Договор гарантии оформлен надлежащим образом и подписан уполномоченным лицом. Следовательно, между истцом и ответчиком сложились отношения гарантии. На основании договора гарантии нотариусом правомерно оформлена исполнительная надпись.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.11.95 решение от 25.10.95 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец считает: принятые судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение.
Представитель истца в заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель ответчика в заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчиком не представлен в суд отзыв на кассационную жалобу.
Заслушав представителя истца, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском от 13.09.95 N 01-05/293 о расторжении договора о гарантии погашения банковской ссуды и признании его недействительным, а также о возврате незаконно взысканных сумм на 3203566 руб., о признании договора гарантии от 08.07.94 недействительным и взыскании с ответчика 3203566 руб., незаконно списанных с расчетного счета истца.
Иск составлен в нарушение требований ст. 102 АПК РФ, в частности, не указаны конкретные требования к ответчику и обстоятельства, на которых основаны вышеуказанные требования.
В нарушение ст. 108 АПК РФ арбитражным судом исковое заявление не возвращено заявителю.
Согласно решению от 25.10.95 (л.д. 65 - 73) истец в судебном заседании изменил предмет иска. Просит признать договор гарантии недействительным, в силу ничтожности сделки, признать не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 28.06.95 N 1172 и взыскать 3203566 руб.
Изложенное обстоятельство не подтверждено материалами дела и противоречит нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований либо отказаться от иска.
Изложенная норма Кодекса дает право истцу самостоятельно изменять основание или предмет иска, путем заявления надлежащим образом оформленного письменного ходатайства или заявления устного ходатайства представителем истца, уполномоченного истцом на такие процессуальные действия, с занесением ходатайств в протокол судебного заседания.
Указанная норма запрещает арбитражному суду с согласия истца изменять основание или предмет иска по своей инициативе.
В материалах дела не имеется письменного ходатайства истца об изменении предмета иска, также такое ходатайство в нарушение п. 7 с. 123, ст. 118 АПК РФ не отражено в протоколах судебного заседания (л.д. 38, 59 - 60).
Данное обстоятельство дает основание считать, что при вынесении решения арбитражный суд в нарушение норм процессуального права, по своей инициативе изменил предмет иска, а также не определил ответчика по новому требованию истца, не решил вопрос о разъединении требований в отдельные производства.
В качестве одного из оснований, подтверждающих надлежащее оформление договора гарантии сторонами, арбитражный суд указал в решении на решение Надымского городского суда.
Однако такое основание необоснованное, поскольку в силу ч. 3 ст. 58 АПК РФ для арбитражного суда обязательно только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.
Согласно постановлению Президиума суда Ямало-Ненецкого округа от 05.10.95 (л.д. 55 - 56) решение Надымского городского суда от 11.03.95 отменено и дело производством прекращено.
Следовательно, по обстоятельствам, исследованным арбитражным судом, не имелось решения, вступившего в законную силу.
Поэтому ссылка суда на такое решение противоречит нормам процессуального права.
Нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, постановления, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо: уточнить у истца предмет иска в соответствии с нормами процессуального права; определить ответчика по новому требованию и разъединить самостоятельные требования в отдельное производство в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 25.10.95, постановление от 27.11.95 по делу N 2-525 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.
Определение от 15.12.95 о приостановлении исполнения решения от 25.10.95 по делу N 2-525 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.