Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.01.1996 N Ф15-2-284 по делу N 2-284 Пункт 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает такого основания возвращения апелляционной жалобы, как представление жалобы в виде копии, а не в подлиннике.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 января 1996 года Дело N Ф15-2-284
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Юргинский машиностроительный завод“ на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.95 по делу N 2-284 по иску АООТ “Юргинский машзавод“ к тресту “Уренгойгазремстрой“ о взыскании 2417322 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 13.10.95 возвращена апелляционная жалоба АООТ “Юргинский машиностроительный завод“ на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.95.
Жалоба возвращена на основании п. 1, 2 части 1 статьи 151 АПК РФ, суд указал, что апелляционная жалоба представлена в ксерокопии, а не в подлиннике и отсутствует квитанция, подтверждающая отправку копии жалобы ответчику.
В кассационной жалобе истец АООТ “Юргинский машзавод“ просит определение от 13.10.95 отменить, ссылаясь на то, что почтовая квитанция N 670 от 28.09.95 была приложена к апелляционной жалобе и что в законе нет оснований для возвращения жалобы, если направлена копия жалобы.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не направил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела, кассационная коллегия считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.95 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что приложением к апелляционной жалобе от 15.08.95 N 1/95 является почтовая квитанция о направлении копии жалобы ответчику. В деле нет сведений об отсутствии указанной квитанции при поступлении жалобы, поэтому ссылка на п. 2 части 1 ст. 151 АПК РФ в данном случае необоснованна.
Пункт 1 части 1 ст. 151 АПК РФ не предусматривает такого основания возвращения апелляционной жалобы, как представление жалобы в ксерокопии, а не в подлиннике. Суд апелляционной инстанции неправильно применил указанную норму процессуального права.
Дело следует направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Госпошлина, оплаченная заявителем, подлежит возврату в соответствии со ст.ст. 93, 91 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.95 по делу N 2-284 отменить, передать дело в апелляционную инстанцию этого же суда.
Выдать АООТ “Юргинский машиностроительный завод“ справку на возврат госпошлины из федерального бюджета.