Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.1995 N Ф108-277-831/2 по делу N 108-831/2 Дело о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить цели использования ответчиком полученных кредитных средств, исследовать вопрос о том, принимал ли участие истец в их реализации, определить реальный размер ущерба сторон по данному спору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 декабря 1995 года Дело N Ф108-277-831/2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИЧП “Метако“ г. Тюмени на постановление Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.95 по делу 108-831/2 по иску ИЧП “Метако“ к ИЧП “Шарм“,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальное частное предприятие “Метако“ обратилось с исковыми требованиями к Индивидуально-частному предприятию “Шарм“ о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 22.06.93 в общей сумме 145577836 руб., мотивируя тем, что, получив кредитные средства 30000000 руб. в Тюменском отделении Сбербанка, передало их в полной сумме
своему партнеру по указанному договору.

Ответчик разместил полученные от истца денежные средства в свою коммерческую деятельность, распорядился указанной суммой и доходами от сделки самостоятельно.

Отчета о реализации денежных средств ответчик не представил, от погашения кредита и процентов отказался.

Получив претензию отделения Сбербанка о возврате суммы кредита на 145577836 руб., истец считает, что поскольку денежными средствами распорядился партнер по договору о совместной деятельности, то возврат спорной суммы должно производить ИЧП “Шарм“.

По состоянию на 21 декабря 1995 г. истец погасил отделению Сбербанка сумму 109075000 руб., которую считает своими убытками.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 1995 г. исковые требования ИЧП “Метако“ удовлетворены и с ИЧП “Шарм“ взыскано 30000000 руб. основного долга, 111077836 руб. - проценты за пользование кредитом и в доход республиканского бюджета 3362578 руб. - госпошлина.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 23 октября 1995 г. решение от 24 августа отменено и принято новое решение, по которому с ИЧП “Шарм“ в пользу ИЧП “Метако“ взыскано 26951620 руб. основного долга и в доход бюджета 376395 руб. госпошлины. В остальной части иска суд области отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение обязательств по договору о совместной деятельности, отсутствие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств и размером реальных убытков.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка:
имеется в виду ГК РФ, а не ГК РСФСР.

В кассационной жалобе ИЧП “Метако“ ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции на том основании, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно п. 2 ст. 158 АПК, а также не учтены требования ст.ст. 309 и 314 ГК РСФСР, и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, кассационная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения по делу подлежат отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение, исходя из следующего.

Принимая решение и постановление по данному спору, суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки характеру возникших между сторонами правоотношений, не руководствовался нормами материального права, не определен предмет спора, а также реальный размер ущерба.

Ни решение, ни постановление, ни материалы дела не содержат сведения о цели использования полученной ответчиком от истца денежной суммы, результате этой коммерческой сделки.

Вынося постановление, апелляционная инстанция не дала оценки заявлению ответчика о частичном признании исковых требований.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с возвращением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо уточнить предмет спора, дать правильную правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям, установить, на какие цели использована ответчиком денежная сумма, принимал ли участие в
ее реализации истец и результат от этой коммерческой сделки. На основании полученных документальных данных определить реальный размер ущерба сторон по данному спору.

Руководствуясь п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.95 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.95 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.