Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2004 по делу N 09АП-5634/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о выселении ответчика из нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды оставлено без изменения, поскольку истец своевременно не уведомил ответчика о расторжении договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5634/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2004 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - С.А.А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДИгМ на решение от 12 октября 2004 года по делу N А40-37015/04-89-416 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д., по иску ДИгМ к ИЧП “Фененси“ о выселении, при участии: от истца - С.Л.В., доверенность от 26.12.2003 N 13, от ответчика
- не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному частному предприятию “Фененси“ (далее - ИЧП “Фененси“) о выселении последнего из нежилого помещения общей площадью 161,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 27/2, стр. 1, в связи с прекращением договора аренды от 20.01.1995 N 05-0003 8/95.

Решением от 12.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд руководствовался статьями 12, 307, 309, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств расторжения договора аренды от 20.01.1995 N 05-00038/95, следовательно, у него не имеется оснований требовать выселения ответчика из занимаемых помещений по указанному договору аренды.

Не согласившись с решением от 12 октября 2004 года, ДИгМ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на то, что в уведомлении от 02.04.2004 N 1-09/1168 имелась техническая ошибка в указании номера договора. По мнению заявителя, указанное обстоятельство не может служить доказательством того, что истец не уведомил ответчика о расторжении заключенного с ним договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ДИгМ, своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения по спорному договору аренды заявлены на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В качестве доказательства отказа от договора аренды от 20.01.1995 N 05-00038/95 заявитель представил уведомление от 02.04.2004 N 1-09/1168 (л. д. 5), в абзаце третьем которого истец ставит в известность ответчика о расторжении договора от 27.07.1999 N 05-00246/99, а не спорного договора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств направления ответчику уведомления об отказе от спорного договора в соответствии с указанной нормой права.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отправки вышеуказанного уведомления заявителем и получения его ответчиком.

Довод заявителя о том, что в уведомлении от 02.04.2004 N 1-09/1168 имелась техническая ошибка в указании номера договора, не может быть принят во внимание, так как у истца с 02.04.2004 имелась возможность исправить указанные обстоятельства, однако истец этого не сделал.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ДИгМ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2004 года по делу N А40-37015/04-89-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.