Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.1995 N Ф107-5-151(83/А) по делу N 5-151 Умысел третьего лица на хищение денежных средств по аккредитиву вместо исполнения условий договора поставки товара является основанием для привлечения поставщика к ответственности за действия виновного лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 декабря 1995 года Дело N Ф107-5-151(83/А)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКИБ “Омскбанк“ на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.95 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.95 по делу N 5-151 по иску ТОО “Алком“ к “Омскбанку“, фирме “Олев“, ТОО “ТЭНД“, АКБ “Кузпромбанк“ о взыскании 1080000000 руб., выплаченных по аккредитиву, и штрафа за неправильное списание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.09.95 арбитражный суд взыскал с АКИБ “Омск-банк“ 1080000000 руб. - задолженности по аккредитиву, во взыскании штрафа отказано. Остальные
ответчики от ответственности освобождены (л.д. 110 - 113).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.95 решение от 01.09.95 оставлено без изменения (л.д. 158 - 166).

Свои решения суд основывал на ст. 393, ч. 1 ст. 401, 403 ГК РФ и пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения АКИБ “Омскбанк“ своих обязательств по аккредитивной сделке (несоблюдение условий аккредитива) истцу причинен ущерб в размере списанной по аккредитиву сумме, в связи с чем, являясь третьим лицом в указанной сделке, ответственность возлагается на АКИБ “Омск-банк“, т.к. данная ответственность банка предусмотрена ст. 18 Унифицированных Правил и обычаев для документарных аккредитивов.

В кассационной жалобе АКИБ “Омск-банк“ просит отменить состоявшиеся решения и освободить его от ответственности в связи с неправильным применением судом норм материального права, в частности, ст. 18 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, которые не являются законом, предусматривающим ответственность третьих лиц за нарушение обязательства, заявитель ссылается на отсутствие в аккредитиве требований к порядку оформления документов, против которых должны производиться выплаты, поэтому у банка отсутствовали основания требовать у получателя (ТОО “ТЭНД“) оригиналы ж/д квитанций, что не противоречит п. 5.11 Положения о безналичных расчетах в РФ, ст. 13 Унифицированных правил.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “платежных нарушений“ имеется в виду “платежных поручений“.

Истец - ТОО “Алком“ не согласен с доводами
кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, поскольку “Омск-банк“ не проверил правильность оформления платежных нарушений и приложенных к ним товарно-транспортных документов, необходимых для раскрытия аккредитива, как предусмотрено п. 3 “Перечня основных обязательств учетно-операционных работников банка“.

АКБ “Кузбасспромбанк“ считает решение и постановление суда правильными, соответствующими действующему законодательству, а понесенные ТОО “Алком“ убытки - прямым результатом нарушений, допущенных “Омск-банком“ при осуществлении аккредитивной операции.

Фирма “Олев“ поддерживает мнение истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и сторон по спору, проверив законность обжалуемых решений, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, между фирмой “Олев“ и фирмой “Алком“ 30.12.94 заключен договор N 12/36, согласно которому фирма “Олев“ (поставщик) обязалась поставить 3 тысячи тонн бензина А-80, а фирма “Алком“ (покупатель) оплатить его путем выставления отзывного аккредитива сроком до 20.01.95 на счет Поставщика или на счет другого предприятия по письменному уведомлению Поставщика (л.д. 26 - 27).

Письмом от 31.12.94 фирма “Олев“ известила истца о необходимости раскрыть аккредитив 1080000000 руб. для ТОО “ТЭНД“ (л.д. 66).

31.12.94 ТОО “Алком“ выставило аккредитив для ТОО “ТЭНД“ на сумму 1080000000 руб. с последующей телеграммой от 10.01.95 о его частичном раскрытии для предоплаты 140592000 руб. (л.д. 68 - 70), указав
документом, необходимым для открытия аккредитива, счета-реестры.

Фирма “ТЭНД“, представив в АКИБ “Омск-банк“ фиктивный счет-реестр N 1 от 18.01.95 (л.д. 62) и ксерокопии ж/д квитанций (л.д. 28 - 61), освоила аккредитив в полном объеме. Фиктивность представленных фирмой “ТЭНД“ документов подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия МО по РПСЭ при УВД Омской области от 19.07.95 (л.д. 67).

Кассационная инстанция считает, что при выставлении аккредитива истец нарушил п. 5.7 Положения о безналичных расчетах РФ, обязывающий указывать в аккредитиве полный перечень и точную характеристику документов, представляемых поставщиком для получения средств по аккредитиву, сроки представления документов после отгрузки товаров, требования к их оформлению.

“Кузбасспромбанк“, являющийся банком-эмитентом, несмотря на отсутствие в платежном поручении указанных выше данных, нарушений в оформлении аккредитива не усмотрел и передал его на исполнение в банк поставщика.

При принятии ксерокопий накладных от фирмы “ТЭНД“ действия “Омск-банка“ не противоречили ст.ст. 13, 15 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, поскольку в аккредитиве отсутствовало условие об его открытии при представлении подлинных квитанций об отгрузке, а ст. 20“В“ указанных Правил предусматривает, что, если в аккредитиве не предусмотрено иное, банки принимают в качестве оригиналов документы, изготовленные репрографическим способом, автоматизированными или компьютерными системами.

Как усматривается из материалов следствия, фирма “ТЭНД“ не собиралась исполнять условия договора в части поставки бензина, ее действия были направлены
на хищение денежных средств, что не нашло оценки ни в решении, ни в постановлении суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 403 ГК РФ, а не АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения ответственности на АКИБ “Омск-банк“, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение условий договора поставки со стороны “Поставщика“ - фирмы “Олев“ и в соответствии со ст. 403 АПК РФ он должен нести ответственность за действия третьего лица в обязательстве - фирмы “ТЭНД“.

Несостоятельна ссылка суда на ст. 403 ГК РФ и ст. 18 Унифицированных правил как на основание ответственности “Омск-банка“, т.к. это противоречит ст. 3 ГК РФ, а также содержание ст. 18 Правил не содержит прямого указания об ответственности банка перед клиентом. Основания для возложения ответственности на ТОО “ТЭНД“ и АКБ “Кузбасспромбанк“ отсутствуют.

Кассационная инстанция считает материалы дела достаточными для вынесения решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, п. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 403, 401 ч. 1, 393, ч. 1, ГК РФ, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.95 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.95 отменить.

Взыскать с р/счета фирмы “Олев“ в пользу ТОО “Алком“ г. Новокузнецка 1080000000 руб. долга и 11174610 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

В
остальной части иска отказать.

“Омск-банк“, ТОО “ТЭНД“, АКБ “Кузбасспромбанк“ от ответственности по настоящему спору освободить.

Обязать Арбитражный суд Омской области выдать поворотный приказ в соответствии со ст. 208 АПК РФ при представлении АКИБ “Омск-банк“ доказательств исполнения приказа от 03.11.95.