Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.1995 N Ф99-228-650/2 по делу N 228-650/2 При взыскании суммы основного долга по договору поставки товара не допускается совпадения суммы общей стоимости товара и последствий нарушения обязательства, а именно размера пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 декабря 1995 года Дело N Ф99-228-650/2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Тюменский хладокомбинат“ на постановление апелляционной инстанции от 19.09.95 по делу N 228-650/2 по иску АООТ “Калужский хладокомбинат“ к АООТ “Тюменский хладокомбинат“ о взыскании 247172756 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.95 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с расчетного счета АООТ “Тюменский хладокомбинат“ в пользу АООТ “Калужский хладокомбинат“ 37000000 руб. пени, 6243455 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда
от 19.09.95 указанное решение изменено, взыскано с расчетного счета АООТ “Тюменский хладокомбинат“ в пользу АООТ “Калужский хладокомбинат“ 111125932 руб. пени, 7503455 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Ответчик считает, что суд в постановлении неправильно указал заявителя апелляционной жалобы, а также неправильно определен размер штрафных санкций. Истец в апелляционной жалобе просил довзыскать пеню 74125932 руб., а апелляционная инстанция приняла постановление о взыскании 111125932 руб. Таким образом, постановление не соответствует требованиям апелляционной жалобы истца.

Истец АООТ “Калужский хладокомбинат“ в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционной инстанции от 19.09.95 по делу N 228-650/2 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Наряду с этим истец поясняет, что это постановление не противоречит требованиям истца и ответчик может избежать двойного взыскания, перечислив истцу 74125932 руб. пени и госпошлину 1261889 руб.

Представитель ответчика АООТ “Тюменский хладокомбинат“ в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что апелляционная инстанция не применяла к отношениям сторон действие ст. 422 ГК РФ, не признала договор в части применения штрафных санкций недействительным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в заседании суда, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.95
подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции дал неправильное толкование ст. 333 ГК РФ, приравняв общую стоимость поставленного по договору товара к последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании суммы основного долга 136046932 руб.

В нарушение требований ст. 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции в постановлении не указаны основания, по которым поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также не указано, какими законами, кроме норм процессуального права, руководствовался суд при принятии постановления.

Довод ответчика о неприменении апелляционной инстанцией ст. 422 ГК РФ кассационной инстанцией во внимание не принят, поскольку Указом Президента РФ N 2204 от 20.12.94 “Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)“ установлен предельный срок оплаты за поставленные товары 3 месяца с момента фактического их получения. Условия договора, заключенного между сторонами, этому Указу не противоречат.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 6 ст. 175 АПК РФ, а не ст. 176.

На основании изложенного и в соответствии с п. 6 ст. 176 АПК РФ кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.95 следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции
от 18.07.95.

До начала рассмотрения кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о возврате из бюджета излишне оплаченной госпошлины в сумме 1261889 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

При подаче кассационной жалобы АООТ “Тюменский хладокомбинат“ должно было оплатить госпошлину в размере 1761259 руб., фактически им уплачена госпошлина в размере 2523778 руб., следует возвратить заявителю из федерального бюджета 762519 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь п. 6 ст. 175, 176, 177 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.95 по делу N 650/2 отменить, оставить в силе решение от 18.07.95, кассационную жалобу удовлетворить.

Возвратить АООТ “Тюменский хладокомбинат“ излишне уплаченную госпошлину 762519 руб., выдать заявителю справку на возврат госпошлины.