Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.1995 N Ф71-284-821/1 Дело о признании права собственности на объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить время предоставления ответчиком обоснованного расчета об увеличении стоимости квадратного метра жилой площади и исследовать вопрос о заселении спорных квартир другими дольщиками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 ноября 1995 года Дело N Ф71-284-821/1

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Тюменский торговый дом“ от 23.10.95 N 90 на постановление апелляционной инстанции от 06.10.95 по делу N Ф71-284-821/1 Арбитражного суда Тюменской области по иску АОЗТ “Тюменский торговый дом“ к ТОО “Жилье-Север“ о признании права собственности на квартиры N N 71, 75, 72, 76, 80, 44 в 159-квартирном жилом доме N 4 по ул. Федорова г. Тюмени,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ “Тюменский торговый дом“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к ТОО “Жилье-Север“ о признании за ним права собственности на шесть квартир: N N 71, 75 (двухкомнатные); N N 72, 76, 80, 44 (трехкомнатные).

Арбитражный суд Тюменской области решением от 18.09.95 иск удовлетворил на том основании, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства, возникшие из договора от 02.04.93 N 10 и дополнительных соглашений к нему, заключающиеся в перечислении ответчику денежных средств в сумме 91447600 руб.

Поскольку квартиры оплачены истцом в соответствии с условиями договора, такие квартиры принадлежат ему на праве собственности.

Требования ответчика о производстве дополнительных выплат из расчета стоимости 1 кв. м 598 тыс. руб. противоречат условиям договора, в соответствии с которым сторонами не предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке вносить изменения в договор.

Согласно ст. 424 части первой ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Соглашением сторон от 14.11.94 цена 1 кв. м установлена в размере 228951 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.95 решение от 18.09.95 изменено.

Согласно постановлению за истцом признано право собственности на квартиры N N 72, 75, 76.

Этим же постановлением истец обязан перечислить ответчику 35953400 руб. в месячный срок со дня вынесения постановления.

Изменяя решение, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Поскольку при строительстве дома фактическая себестоимость 1 кв. м жилой площади составила 588,3 тыс. руб. и ответчик понес дополнительные расходы по передаче дома на баланс эксплуатирующей организации в размере 39632 руб. на 1 кв. м, то истец с учетом вложенных им денежных средств в размере 91447600 руб. имеет право получить в собственность три квартиры N N 44, 80, 71 общей площадью 199,71 кв. м, доплатив при этом ответчику 28038890 руб.
и возместив ему расходы в сумме 7914500 руб., понесенные при передаче дома эксплуатирующей организации.

По заявлению ответчика определением апелляционной инстанции от 27.10.95 в соответствии со ст. 139 АПК РФ исправлены ошибки в резолютивной части постановления от 06.10.95.

Согласно определению от 27.10.95 и постановлению от 06.10.95 за истцом признано право собственности на квартиры N N 44, 80, 71.

В кассационной жалобе истец просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционной инстанции от 06.10.95.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы.

Требования истца о передаче квартир согласно выполненным средствам не противоречат положениям ст. 24 ЖК РФ, поскольку свою долю истец оплатил полностью.

Вопрос о затратах ответчика арбитражным судом не исследовался, а представленные расчеты ответчиком не содержат данных о фактических затратах по установленным формам отчетности, поэтому арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не понес расходы пропорционально своей доле по договору.

В отзыве от 28.11.95 N 169 на кассационную жалобу ответчик настаивает на изменении решения от 18.09.95 и передаче истцу 3-х квартир общей площадью 199,71 кв. м к доплате, исходя из их фактической стоимости 35953,4 тыс. руб.

Представитель истца в заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика поддержал отзыв на кассационную жалобу и просит изменить постановление, заменив квартиру N 44 на равноценную, так как она распределена другому дольщику.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив материалы дела, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление от 06.10.95, решение от 18.09.95 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как принятые решения недостаточно обоснованы.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил
о замене квартиры N 44 на равноценную, поскольку она распределена другому дольщику.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца заявил, что все шесть квартир, в том числе и N 44, свободны.

Изложенные обстоятельства не подтверждаются и не опровергаются материалами дела.

Вопрос о распределении и заселении квартир N N 71, 75, 72, 76, 80, 44 другими дольщиками на момент вынесения решения и постановления арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не исследовался.

Данное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении спора.

В силу ст. 174 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе принимать новое решение, основываясь на неисследованных доказательствах арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, поэтому решения подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а также определение от 27.10.95.

В соответствии с условиями договора от 02.04.93 N 10 и дополнительного соглашения к нему от 14.11.94 существенное значение для разрешения спора имеет такое обстоятельство, как время представления ответчиком истцу обоснованного расчета об увеличении стоимости 1 кв. м жилой площади.

Кроме того, приобщенные к материалам дела справки о цене на строительство жилого дома (л.д. 22, 42, 43, 54, 70) в нарушение условий договора от 02.04.93 N 10 (п. 5) не подтверждены обоснованными расчетами, а также не заверены руководителем и главным бухгалтером предприятия.

Как следует из материалов дела, данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не исследовались.

Следовательно, выводы апелляционной инстанции о дополнительной оплате за три квартиры в связи с удорожанием 1 кв. м жилой площади недостаточно обоснованы.

Из материалов дела следует, что ответчиком в судебном заседании до вынесения решения не предъявлялся встречный иск о взыскании с истца 28038890 руб. в качестве доплаты за три квартиры, в связи
с удорожанием 1 кв. м жилой площади, и взыскании 7914500 руб. расходов, понесенных в связи с передачей жилого дома эксплуатирующей организации, поэтому апелляционной инстанцией в нарушение ст. 155 АПК РФ взысканы с истца указанные суммы в пользу ответчика.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо исследовать следующие вопросы: о заселении квартир N N 71, 75, 72, 76, 80, 44 в доме N 4 по ул. Федорова г. Тюмени другими дольщиками; время представления ответчиком истцу обоснованного расчета об увеличении стоимости 1 кв. м жилой площади до 598,3 тыс. руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 06.10.95, решение от 18.09.95 по делу N Ф71-284-821/1 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Дело N Ф71-284-821/1 направить на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.