Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.1995 N Ф61-194-У/95 Иск о признании недействительными решений о передаче в муниципальную собственность здания удовлетворен, поскольку оспариваемое здание, находящееся на балансе истца, отнесено исключительно к федеральной собственности и передаче в муниципальную собственность не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 ноября 1995 года Дело N Ф61-194-У/95

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа от 09.10.95 N 01-810 на решение от 16.08.95 по делу N Ф61-194-У/95 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по иску Сургутского отделения Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации к Администрации Ханты-Мансийского автономного округа и Администрации г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа о признании недействительными актов государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское отделение Свердловской железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском к администрации
Ханты-Мансийского автономного округа и администрации г. Нижневартовска о признании недействительными решений о передаче в муниципальную собственность здания общественно-торгового центра, расположенного в 10-м микрорайоне г. Нижневартовска.

Решением от 16.08.95 исковые требования удовлетворены.

Решение Нижневартовского Малого Совета народных депутатов от 28.12.92 N 428, решение Малого Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.93 N 79 о включении в состав муниципальной собственности г. Нижневартовска торгового общественного центра признаны недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик - Администрация г. Нижневартовска просит решение от 16.08.95 отменить и принять новое решение.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения арбитражный суд должен был руководствоваться п. 4 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...“, поскольку здание общественного торгового центра изначально не предназначалось для обслуживания железной дороги и не может рассматриваться как объект отрасли железнодорожного транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - Администрация Ханты-Мансийского автономного округа ссылается на то, что спорное помещение, находящееся на балансе Сургутского отделения Свердловской железной дороги, в соответствии с п. 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...“ от 27.12.91 N 3020-1 как имущество предприятия железнодорожного транспорта отнесено исключительно к федеральной собственности.

Представитель Администрации г. Нижневартовска в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель Администрации Ханты-Мансийского автономного округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, арбитражный суд
кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Малого Совета Нижневартовского городского Совета народных депутатов от 28.12.92 N 428 “О приеме в муниципальную собственность имущества и предприятий“, решением Малого Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.93 N 79 “О муниципальной собственности г. Нижневартовска“ наряду с другими объектами здание “общественный центр“ (торговый центр), расположенное в 10 мкр-не г. Нижневартовска, находящееся на балансе ГП “Сургутского отделения Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации“ федеральной собственности, передано в муниципальную собственность.

Указанные решения приняты в нарушение нормативных актов, регулирующих порядок разграничения государственной собственности.

Как следует из материалов дела: строительство оспариваемого здания осуществлено предприятиями “Тюменстройпуть“ и эксплуатационной организацией является Сургутская дистанция гражданских сооружений (Акт Государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 11.05.89, л.д. 20 - 25); балансодержателем оспариваемого здания является Сургутское отделение Свердловской железной дороги (письмо Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 24.05.95 N 01-26-348, л.д. 11, 26).

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ от 27.12.91 N 3020-1 (с изменениями, внесенными Постановлением ВС РФ от 23.05.92 N 2824-1, от 21.07.93 N 5475-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 4 раздела IV приложения 1 к названному Постановлению, исключительно
к федеральной собственности отнесены предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта.

Передача указанных предприятий и объектов в муниципальную собственность Постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 не предусмотрена (пункты 1, 2, 5, 6, 7). Кроме того, в соответствии с п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-р, запрещено включение объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности, в перечни объектов, передаваемых в государственную собственность.

Таким образом, оспариваемое здание, находящееся на балансе истца, отнесено исключительно к федеральной собственности и передаче в муниципальную собственность не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что здание общественно-торгового центра не может рассматриваться как объект отрасли железнодорожного транспорта, не обоснованы.

Доводы ответчика в том, что при разрешении спора арбитражный суд должен был руководствоваться пунктом 4 приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1, не обоснованы, так как оспариваемое здание (объект) не является предприятием розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения (юридическим лицом).

Согласно материалам дела в судебном заседании составлялся протокол судебного заседания (л.д. 129 - 130), отраженный и в описи дела (N 55).

Следовательно, доводы ответчика о том, что протокол судебного заседания не составлялся, не обоснованы.

С учетом изложенного арбитражный суд правильно пришел к выводу о необоснованности передачи здания в муниципальную собственность.

При принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.95 по делу N Ф61-194-У/95 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.