Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.1995 N Ф58-8-50/95 по делу N 8-50/95 Систематическое нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы, неисполнение обязанностей по своевременному отчислению арендодателю амортизационных отчислений и осуществление реконструкции арендованного помещения являются основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 ноября 1995 года Дело N Ф58-8-50/95

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровского областного комитета Союза Молодежи Кузбасса Российского Союза Молодежи на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.95 по делу N 8-50/95,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровский областной комитет Союза Молодежи Кузбасса Российского Союза Молодежи обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ТОО “Фирма УДЛ“ о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.01.92.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 1995 г. иск удовлетворен, поскольку ТОО “Фирма
УДЛ“ ненадлежаще исполняло условия договора аренды, в том числе систематически нарушало сроки перечисления арендной платы, не производило амортизационных отчислений, без согласия истца произвело реконструкцию и перепланировку помещений.

Апелляционная инстанция арбитражного суда от 18.09.95 решение арбитражного суда отменила, в иске о расторжении договора аренды отказала, сославшись на то, что факты нарушений ответчиком обязательств по договору материалами дела не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют собранным по делу доказательствам и сделаны без учета волеизъявления сторон на стадии исполнения договора с момента его заключения до принятия решения по спору.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ГК РФ, а не АПК РФ.

В кассационной жалобе истец указывает, что постановление апелляционной инстанции незаконно и необоснованно, так как вынесено с нарушением действующего законодательства и неправильным применением норм материального и процессуального права; апелляционная инстанция, отменив решение суда, которым был расторгнут договор аренды на основании ст.ст. 450 ч. 3, 452 ч. 2 АПК РФ, не привела аргументов против применения указанных норм материального права; постановление не соответствует ст. 85, ч. 3, 4, Основ гражданского законодательства, поскольку выводы апелляционной инстанции построены исключительно на утверждении об устном согласовании действий между истцом и ответчиком, в том числе согласовании работ по перепланировке и реконструкции здания; апелляционная инстанция не опровергла позицию суда первой
инстанции, принявшего нарушение п. 4 “д“ договора аренды о производстве работ по перепланировке не самим ответчиком, а субарендатором; неаргументированно отвергнуты выводы суда первой инстанции относительно систематических неплатежей ответчиком сумм арендных платежей; постановление противоречит требованиям ст. 159, ч. 2, п. “7“, АПК РФ, так как не содержит ни единого доказательства, установленного судом.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Приведенные в постановлении апелляционной инстанции доводы не соответствуют материалам дела.

Имеющимися в деле материалами установлено, что ответчик в нарушение п.п. 4 и 5 договора от 03.01.92 систематически нарушал сроки перечисления арендной платы, имели место недоплаты. Актом сверки (л.д. 72 - 75) подтверждено, что по методике определения размера отчислений прибыли разногласия у сторон отсутствовали.

Ответчиком не выполнялись обязанности по своевременному отчислению истцу амортизационных отчислений, предусмотренных п. 5, п.п. “а“, договора аренды. Актом сверки подтверждается неперечисление ответчиком амортизационных отчислений за весь период аренды помещений (л.д. 72 - 75).

Нарушены ответчиком требования п. 4, п.п. “д“, договора в части обязанности арендатора не производить реконструкцию и перепланировку здания без согласия с арендодателем.

Согласно акту обследования от 16.06.95
(л.д. 32), составленному ведущим конструктором муниципального предприятия “АРК“, работы, проведенные на первом, втором, третьем этажах здания по ул. Ноградской, 3, относятся к внутренней перепланировке, а работы, выполненные в подвальном этаже этого же здания, являются реконструкцией, т.к. влекут за собой изменение строительного объема и общей площади здания.

Факт проведения работ по внутренней перепланировке подтверждается письмами председателя бюро “Спутник“ (л.д. 42), директора ТОО “Социальный центр молодежи “Кузбасса“ (л.д. 43), показаниями свидетеля Плебух А.Н.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что работы по перепланировке произведены не им, а субарендаторами. Из смысла договора аренды следует, что арендатор, взяв на себя обязанность получения согласия на перепланировку и реконструкцию здания со стороны арендодателя, обязан был контролировать соблюдение субарендаторами данного условия.

Таким образом, по делу собрано достаточно доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, поэтому постановление апелляционной инстанции об отказе в иске о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.01.92 нельзя признать законным и обоснованным.

Порядок расторжения договора аренды истцом соблюден в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ и договором аренды, предусматривающим возможность одностороннего расторжения договора с письменным уведомлением в 2-месячный срок при неисполнении обязательств по договору, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ.

На основании изложенного и
руководствуясь п. 6 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 1995 года по делу N 8-50/95 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение того же суда от 20 июля 1995 года оставить без изменения.

Взыскать с расчетного счета ТОО “Фирма УДЛ“ в пользу Кемеровского областного комитета Союза молодежи Кузбасса 550000 руб. расходы по госпошлине. Выдать исполнительный лист.