Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.1995 N Ф6-424-э по делу N 424-э Истец не вправе предъявлять санкции к ответчику по п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, так как часть первая ГК применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, часть первая применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения ее в действие.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 октября 1995 года Дело N Ф6-424-э
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО “Балыклес“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 6, 7, 10 апреля 1995 г. по делу N 424-э по иску АО “Балыклес“ к АО “Манойл“ о взыскании 1311802574 руб.,
УСТАНОВИЛ:
АО “Балыклес“ обратилось в суд с требованием о взыскании 871674103 руб. - задолженности по оплате, 357828025 руб. неустойки в виде пени за просрочку платежа по п. 8 Постановления Президиума ВС РФ и Правительства РФ от 25.05.92 N 2837-1, процентов за пользование чужими средствами по п. 67 Положения о поставках ППТН, годовых по ст. 66 Основ гражданского законодательства и 82300446 руб. налога на основании п. 34 Инструкции от 09.12.91 (л.д. 3 - 7).
Решением от 6, 7, 10 апреля 1995 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования в части взыскания налога 82300446 руб. оставил без рассмотрения, взыскал с АО “Манойл“ в пользу АО “Балыклес“ 18333 руб. основного долга и 9580066 руб. неустойки на основании ст. 66 Основ гражданского законодательства, в остальной части иска отказано. Взыскано с АО “Манойл“ в доходы республиканского бюджета 479920 руб. госпошлины, с АО “Балыклес“ - 16967591 руб. госпошлины (л.д. 126 - 127).
АО “Балыклес“ обратилось с кассационной жалобой на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу касжалобы.
Кассационной инстанцией в порядке ст. 99 АПК РФ срок на подачу жалобы восстановлен.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что суд не выяснил фактические взаимоотношения сторон, неправильно определил правовую природу договора N 115 от 16.11.93, истец не согласен с применением судом срока исковой давности при исчислении пени.
В случае принятия касинстанцией нового решения АО “Балыклес“ заявило ходатайство об увеличении суммы иска до 302007523 руб.
Рассмотрение ходатайства отложено до вынесения постановления.
АО “Манойл“ считает решение суда правильным.
Рассмотрев законность обжалуемого решения, его соответствие нормам материального и процессуального права, изучив доводы касжалобы, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Согласно п. 3 ст. 66 Основ гражданского законодательства, годовые за просрочку платежа являются неустойкой и при применении судом исковой давности по заявлению стороны могут быть взысканы в пределах 6-месячного срока (ст. 43 Основ гражданского законодательства, ст. 79 ГК РСФСР). Суд взыскал неустойку за период с 01.07.94 по 06.04.95, т.е. за 9 месяцев, в том числе за период 01.01.95 - 06.04.95, и без учета того, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона “О введении в действие части первой ГК РФ“ с 01.01.95 на территории РФ ст. 66 Основ гражданского законодательства не применяется.
Кассационная инстанция принимает во внимание юридическую оценку договора N 115 от 16.11.93, данную истцом, который толкует его как смешанный договор, содержащий элементы подряда и поставки (ст. 421 ГК РФ), однако, истец не учитывает то обстоятельство, что договор заключен в 1993 г., а, согласно ст. 5 Федерального закона “О введении в действие части первой ГК РФ“, часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Следовательно, истец не вправе в соответствии со ст. 421, ч. 3, ГК РФ предъявлять санкции по соответствующим частям смешанного договора за период до 01.01.95.
Ссылки истца на несоответствие выводов суда 1-й инстанции фактическим взаимоотношениям сторон не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 165 ч. 1 АПК РФ данная ссылка в кассационной жалобе не допускается.
При повторном рассмотрении спора суду 1-й инстанции следует обязать истца предъявить требования по каждому договору отдельно, поскольку договор б/н от 20.04.93 и договор N 115 от 16.11.93 не связаны друг с другом.
Истцу необходимо представить расчет санкций по каждому договору отдельно, доказательства просрочки в оплате с указанием даты, с которой исчисляется просрочка платежа, нормативный акт, на основании которого начислена санкция и период (день, месяц, год), за который она начислена.
Сторонам необходимо провести сверку расчетов по каждому договору отдельно.
При вынесении повторного решения суду необходимо учесть, что одновременное применение ответственности по п. 8 Постановления Правительства РФ от 25.05.92 N 2837-1 и по Положению о поставках ППТН исключено, выяснить, насколько правомерны требования истца о взыскании налога с учетом того, что в соответствии с Законом “Об основах налоговой системы в РФ“ налоговое законодательство применяется только в том случае, если одной из сторон является налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 176 - 178 АПК РФ, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 6, 7, 10 апреля 1995 г. по делу N 424-э отменить, направить на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.