Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2003 N КА-А40/10403-03 Не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. Факт юридической принадлежности товарного знака Российской Федерации не может ограничивать объем правовой защиты такого товарного знака.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/10403-03

(извлечение)

ЗАО “Союзплодимпорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента от 19.11.02 по возражению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.11.01 против регистрации товарного знака “Перцовка“ (свидетельство N 134841) ЗАО “Союзплодимпорт“.

В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечено ФКП “Союзплодимпорт“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.09.03, в удовлетворении заявления отказано.

На указанные судебные акты ЗАО “Союзплодимпорт“ подана кассационная
жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления по причине неправильного применения судами ст. ст. 6, 7, 28 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“. Заявитель считает необоснованным выводы Апелляционной палаты Роспатента и судов о том, что его товарный знак зарегистрирован в нарушение ст. 6 Закона, не устанавливающей срока давности признания регистрации недействительной. По мнению заявителя, товарные знаки N 39231 и N 134841 схожи до степени смешения, в связи с чем основанием для признания регистрации недействительной могла служить только ст. 7 Закона, устанавливающая, что регистрация по предусмотренному этой статьей основанию может быть признана недействительной в течение 5 лет с даты опубликования сообщения о регистрации.

Кроме того, заявитель указывает, что регистрация его товарного знака не является нарушением п. 2 ст. 6 Закона, так как при условии принадлежности товарного знака N 39231 Российской Федерации, не являющейся непосредственным производителем товара, он не способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара.

Необоснованным считает заявитель доводы судов о своей недобросовестности при приобретении товарного знака и об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым актом Апелляционной палаты Роспатента.

В отзыве на кассационную жалобу правопреемник Апелляционной палаты Роспатента - ГУ “Палата по патентным спорам Российского агентства по патентам и товарным знакам“, возражая против доводов
жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО “Союзплодимпорт“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Палаты по патентным спорам и ФКП “Союзплодимпорт“ возражали против доводов жалобы, считая их необоснованными.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установил суд, обжалуемым решением от 19.11.02 Апелляционная палата Роспатента удовлетворила возражения Минсельхоза России от 15.11.01 против регистрации товарного знака свидетельство N 134841 за ЗАО “Союзплодимпорт“, признав регистрацию N 134841 недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Отказывая в признании решения Апелляционной палаты Роспатента недействительным, арбитражный суд исходил из того, что указанное решение принято без нарушения ст. ст. 6, 28 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и не нарушает права ЗАО “Союзплодимпорт“.

При этом судом было установлено, что комбинированный товарный знак “Перцовка“ был зарегистрирован 24.11.95 за N 134841 с приоритетом 21.09.94 в отношении товаров по МКТУ 33 класса (алкогольные напитки за исключением пива) на имя ВЗАО “Союзплодоимпорт“. Регистрируя этот знак за ВЗАО “Союзплодоимпорт“, орган по патентам
и товарным знакам исходил из того, что названное Общество, будучи правопреемником ВВО “Союзплодимпорт“, владеет товарным знаком “PERTSOVKA“ за N 39231 с приоритетом от 12.03.69 в отношении товаров того же класса, производным от которого являлся регистрируемый знак N 134841.

На основании договора об уступке товарного знака от 26.12.97 товарный знак N 134841 с приоритетом 24.11.95 был приобретен ЗАО “Союзплодимпорт“ у ВЗАО “Союзплодоимпорт“.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.00 по делу N А40-39570/00-17-534, оставленным в силе Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.10.01 N 5530/01, было признано недействительным положение устава ОАО “Плодовая компания“ (правопреемника ВЗАО “Союзплодоимпорт“), согласно которому это Общество является правопреемником Всесоюзного внешнеторгового объединения “Союзплодоимпорт“. То есть, было признано, что ВЗАО “Союзплодоимпорт“ никогда не имел права на товарный знак “PERTSOVKA“ за N 39231 с приоритетом от 12.03.69, которое позволило ему зарегистрировать товарный знак N 134841.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Учитывая, что товарный знак “PERTSOVKA“ за N 39231 не принадлежал ВЗАО “Союзплодоимпорт“, регистрация этим Обществом товарного знака “Перцовка“ N 134841, содержащего элементы, входящие
в товарный знак “PERTSOVKA“ за N 39231, ранее использующийся и известный потребителям, обоснованно расценен судами как способный ввести потребителя в заблуждение относительно действительного изготовителя товара и признан Апелляционной палатой Роспатента недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что регистрация его товарного знака не является нарушением п. 2 ст. 6 Закона, так как при условии принадлежности товарного знака N 39231 Российской Федерации, не являющейся непосредственным производителем товара, он не способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара, необоснован.

Товарные знаки являются объектами гражданского права. Факт юридической принадлежности товарного знака Российской Федерации не может ограничивать объем правовой защиты такого товарного знака, в том числе предоставляемой п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара“.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение Апелляционной палаты Роспатента принято по истечении срока, установленного статьей 28 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара“, правомерно признан арбитражным судом необоснованным, поскольку указываемый заявителем срок применим к признанию регистрации товарного знака недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 7 названного Закона, в то время как оспариваемое решение мотивировано ссылкой на несоответствие регистрации пункту 2 статьи 6 упомянутого Закона.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о недобросовестности ЗАО “Союзплодимпорт“ при
приобретении товарного знака также не может служить основанием отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2003 г. по делу N А40-6999/03-96-109 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Союзплодимпорт“ - без удовлетворения.