Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2004 N А56-23824/04 Отказывая ИМНС в привлечении общества с ограниченной ответственностью, осуществлявшего продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сертификатов соответствия, к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд правомерно сослался на пропуск инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, пояснив, что в данном случае указанный срок составляет два месяца, а не год, как считает ИМНС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2004 года Дело N А56-23824/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от инспекции Харламовой Н.Н. (доверенность от 29.01.2004 N 1916), рассмотрев 24.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2004 по делу N А56-23824/04 (судья Пилипенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Наташа“ (далее - ООО “Наташа“) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.08.2004 в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 19.08.2004 как необоснованное и противоречащее нормам материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, противоречит содержанию статей 4, 5, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Наташа“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2004 Инспекцией проведена проверка законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной и табачной продукцией в торговом ларе, принадлежащем ООО “Наташа“ и расположенном по адресу: город Сясьстрой, улица
Петрозаводская. В результате проверки установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется без соответствующей лицензии и без сертификатов соответствия.

Названные нарушения зафиксированы в акте от 10.06.2004 (лист дела 6) и протоколе об административном правонарушении от 10.06.2004 N 355 (лист дела 4).

Ссылаясь на положения части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16, статью 23.1 КоАП РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Наташа“ к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд исходил из того, что на момент вынесения решения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершено ООО “Наташа“ 10.06.2004. Таким образом, на момент вынесения судебного акта (19.08.2004) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей
4.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на применение в данном случае годичного срока привлечения к административной ответственности кассационной инстанцией отклоняется как необоснованная. Исходя из существа правонарушения и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться именно двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения от 19.08.2004.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2004 по делу N А56-23824/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.