Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2003 N КГ-А40/10663-03 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/10663-03
(извлечение)
Открытое акционерное общество “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию “Теплоремонтналадка“ (далее - ГУП “Теплоремонтналадка“) о взыскании 566 руб. 75 коп. процентов за просрочку уплаты денежных средств по договору энергоснабжения от 01.12.1995 N 604018.
Исковые требования заявлены на основании статей 307 - 310, 314, 395 ГК РФ.
Решением от 26.08.2003 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил. При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по договору от 01.12.1995 в размере 566 руб. 75 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, ГУП “Теплоремонтналадка“ обратилось в Федеральной арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик указывает на то, что исковое заявление было подписано директором по сбыту ЗАО “ЦОПЭнерго“ М. с нарушением п. 5 ст. 59 АПК РФ.
Представитель истца отзыв не представил, в своем выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражном судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО “Мосэнерго“ (поставщик) и ГУП “Теплоремонтналадка“ (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.12.1995 N 604018, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию. Согласно пункту 4.1 договора плата за тепловую энергию производится путем безакцептного списания с расчетного счета потребителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В марте 2003 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 170026 руб. 17 коп. ГУП “Теплоремонтналадка“ оплату произвело только 28.04.2003. Таким образом, просрочка в оплате платежа составила 8 дней (с 20.04.2003 по 28.04.2003).
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из вышесказанного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ОАО “Мосэнерго“ о взыскании процентов за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по договору от 01.12.1995 N 604018, в размере 566 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.
Довод жалобы относительно того, что суд должен был оставить исковое заявление ОАО “Мосэнерго“ без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ не может быть принят во внимание. Суд установил, что исковое заявление от имени ОАО “Мосэнерго“ подписано директором ЗАО “ЦОПЭнерго“ М. на основании доверенности от 07.02.2003 N 12-07/пр-98(л. д. 15).
В судебном заседании интересы ОАО “Мосэнерго“ представлял штатный сотрудник организации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалованное решение законным и обоснованным.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24104/03-85-207 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП “Теплоремонтналадка“ - без удовлетворения.