Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2003 N КГ-А40/10377-03-п Требование кредитора, по которому должником не представлены возражения в недельный срок с момента получения соответствующих требований, признается установленным в размере, заявленном кредитором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/10377-03-п

(извлечение)

Определением от 21 ноября 2002 года по делу N А40-35631/01-3-71Б, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, Арбитражный суд г. Москвы обязал конкурсного управляющего ОАО АБ “Промрадтехбанк“ включить в реестр требований кредиторов требования Л. в первую очередь удовлетворения в сумме 12626,69 долл. США, составляющих задолженность по генеральному соглашению об открытии карточного счета и выдаче карточки “VISA“ N 4934 1028 5500 0219.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2003 N КГ-А40/3098-03 определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отклонены,
дело в этой части направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных требований.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 16 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06 ноября 2003 года, обязал включить требования Л. в реестр требований кредиторов должника в размере 12710,74 долл. США в рублевом эквиваленте на день признания должника банкротом в первую очередь.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что требования Л. основаны на выписке ОАО “Инкомбанк“ по карточному счету Л. в ОАО АБ “Промрадтехбанк“, в требовании Л., заявленном 30.04.2002 конкурсному управляющему, указано на направление ранее подлинника генерального соглашения, а конкурсный управляющий в своем отказе в удовлетворении заявленных требований сослался (только) на то, что выписка по счету и квитанция не подтверждают наличие задолженности, впервые спорные требования были заявлены 04.12.2001 (для участия в первом собрании кредиторов) с приложением подлинника генерального соглашения от 26.09.95, возражений по ним в недельный срок заявлено не было, в связи с чем они в силу п. 3 ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ признаются установленными.

Довод конкурсного управляющего о том, что требование Л. от 04.12.2001 с подлинником генерального соглашения в Банк не поступало, о чем свидетельствует отсутствие его в
журнале входящих документов, суд отклонил, так как факт получения этого требования подтвержден почтовым уведомлением о вручении данной корреспонденции на имя Г.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что карточка “VISA“ была принята АБ “Промрадтехбанк“, что подтверждается квитанцией от 23.12.98 с указанием на 45-дневный карантин, выданной экспертом Банка и скрепленной печатью Департамента кредитных карт, запись о 45-Ф.И.О. сроку проведения операций по переводу денежных средств на лицевой валютный счет держателя такой же карточки Л. в соответствии с заключенным с ней генеральным соглашением, Банком использовались со всеми клиентами (держателями карточек “VISA“) типовые бланки соглашений, он гарантировал возврат средств, размещенных на карточном лицевом счете держателя, на его валютный счет по прекращении действия соглашения, ОАО “Инкомбанк“ должником по данным обязательствам перед клиентами АБ “Промрадтехбанк“ не является, остаток денежных средств по счету Л. составлял 12710,64 доллара США.

Не согласившись с данными судебными актами, принятыми судом при новом рассмотрении дела, конкурсный управляющий ОАО АБ “Промрадтехбанк“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, так как постановление апелляционной инстанции не содержит обоснований (мотивов) отклонения
доводов апелляционной жалобы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, договор от 24.11.93, на который сослался суд, спорные требования не подтверждает и не позволяет прояснить вопрос о надлежащем должнике (Инкомбанк или Промрадтехбанк), материалами дела не подтверждено заявление Л. своих требований конкурсному управляющему АБ “Промрадтехбанк“ 04.12.2001 и отсутствие возражений должника по ним, Л. не был включен в реестр кредиторов на стадии наблюдения, поэтому суд необоснованно сделал вывод о признании требований данного кредитора установленными, сходство реквизитов квитанций и выписок по счету Л. с аналогичными документами Л. не исключает существование договоров (с этими клиентами Банка) с различными условиями.

Также заявитель жалобы указывает на то, что имеющиеся в деле выписки по шести счетам Л. в Промрадтехбанке подтверждают, что в сентябре 1995 года Банк никаких счетов на имя этого клиента не открывал, и в деле нет доказательств того, что денежные средства в Инкомбанк были перечислены заявителем из Промрадтехбанка во исполнение договоров между этими банками и что такие перечисления осуществлялись вследствие выдачи заявителю карточки “VISA“.

Л. в письменных пояснениях на данную кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов должника, так как доказательства заявления им требований к должнику 04.12.2001 с приложением подлинника генерального соглашения, почтовые квитанции о направлении и вручении этих документов
должнику имеются в томе 54 на листах дела 28 - 30, должник не представил суду в подтверждение своих доводов ни Генеральное соглашение, полученное с этими требованиями от Л., ни собственный его экземпляр, спорная карточка “VISA“ была выдана Л. как клиенту Промрадтехбанка, остаток счета подтвержден, отсутствие договорных отношений с Л. Банк не доказал, предложение заявить свои требования к должнику Л. получил от временного управляющего Промрадтехбанка с приложением бланка “Требование кредитора“ и предъявил их, так как требования Л. были получены должником 7.12.2001 и по ним возражения заявлены не были, то они признаются установленными, повторное обоснование своих требований кредитором конкурсному управляющему Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено, надлежащим должником по спорным правоотношениям является именно Промрадтехбанк.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы и Л. настаивали каждый на своих доводах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права, доводы настоящей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, данных судом обеих инстанций, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Согласно статье
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражной суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

“Промрадтехбанк“ не представил в обоснование своих возражений на требования Л. доказательств иных оснований выдачи карточки “VISA“ Л., чем генеральное соглашение с ним, а также оснований принятия карточки обратно по истечении срока ее действия (соглашения) при наличии подтвержденного Инкомбанком по этой карточке остатка средств на ней (карточном счете).

Вывод суда о заявлении данным кредитором своих требований должнику, об отсутствии возражений по ним и об их установлении в порядке статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд обоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства неполучения должником требований Л. и подлинного генерального соглашения журнал регистрации входящей корреспонденции, поскольку он (журнал) является односторонним, внутренним документом должника, факт отсутствия в нем сведений о получении почтовой корреспонденции Л. не является однозначным и безусловным доказательством такого обстоятельства, так как журнал не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ничем не опроверг и не оспорил выписку Инкомбанка по счету Л. в Промрадтехбанке, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги банка-должника по реализации карточек “VISA“ носят публичный
характер, поэтому в связи с уклонением “Промрадтехбанка“ от представления подлинного генерального соглашения, полученного непосредственно от Л., а также собственного его экземпляра, суд обоснованно сослался на аналогичные обстоятельства, установленные при рассмотрении требований Л.

Обратного должником не доказано, с ОАО “Инкомбанк“ Л. в договорных отношениях не состоял, заявителю кассационной жалобы ничего не препятствовало представить Инструкцию о порядке выдачи наличных денег владельцам карт “VISA“, на отсутствие которой в деле он ссылается, а суд обеих инстанций счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для возложения ответственности за выдачу средств Л. на “Промрадтехбанк“, и суд кассационной инстанции согласен с данным выводом суда первой и апелляционной инстанций.

Факт отсутствия требований Л. в реестре кредиторов должника сам по себе не является доказательством направления данному кредитору каких-либо возражений в установленном законом порядке.

Пропуск срока для заявления требований, даже если бы он имел место, не является основанием, в силу статей 63, 75, 94, 106, 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, для отказа от их включения в реестр и удовлетворения.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 24 декабря 2003 года.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 06 ноября 2003 года
по делу N А40-35631/01-3-71Б Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу АБ “Промрадтехбанк“ - без удовлетворения.