Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2003 N КА-А41/10356-03 Административная ответственность наступает в случае продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждены необходимыми документами. В том случае, если упомянутые документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но отсутствовали в торговой точке на момент проверки, указанное деяние подлежит квалификации как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 декабря 2003 г. Дело N КА-А41/10356-03

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Реутову Московской области (далее - ИМНС по г. Реутову) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Арис АЗС“ (далее - ООО “Арис АЗС“) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.09.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.03, заявленное требование удовлетворено. Суд назначил Обществу наказание в виде взыскания 40000 руб. штрафа
с конфискацией водки “Столичная“ 0,5 л 77 разд. 0558 в количестве 20 бутылок, коньяка “Московский“ 77 разд. 0569 емкостью 0,5 л в количестве 12 бутылок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. По мнению заявителя, арбитражный суд сделал необоснованный вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО “Арис АЗС“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ИМНС по г. Реутову возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

16.07.03 должностные лица ИМНС по г. Реутову провели проверку торговой точки, принадлежащей ООО “Арис АЗС“, на предмет легальности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В результате проверки был установлен факт реализации водки “Столичная“ 77 разд. 0558 емкостью 0,5 л в количестве 20 бутылок по цене 71 руб. и коньяка “Московский“ 77 разд. 0569 емкостью 0,5 л в количестве 12 бутылок по цене 235 руб. без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к ним. Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 16.02.03 N 5, протоколе описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение от 16.07.03, и протоколе описи алкогольной продукции от 16.07.03.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо протокола об административном правонарушении от 16.02.03 N 5 имеется в виду
протокол об административном правонарушении от 16.07.03 N 5.

На основании этих документов ИМНС по г. Реутову обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Арис АЗС“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Московской области признал доказанным совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае продажи такой продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждены необходимыми документами (сертификатами соответствия по каждому наименованию продукции, справками к ГТД и ее копиями с оригиналами оттисков и печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо справками к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию)).

В том случае, если упомянутые в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но отсутствовали в торговой точке на момент проверки, указанное деяние подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, и п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987).

В данном случае документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отсутствовали в торговой точке непосредственно в момент проверки, но были представлены налоговому органу и суду до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод суда является ошибочным.

Таким образом, назначение ООО “Арис
АЗС“ административного наказания по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ произведено с нарушением требований административного законодательства и имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе ИМНС по г. Реутову в привлечении ООО “Арис АЗС“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12403/03 отменить.

Отказать ИМНС по г. Реутову в привлечении ООО “Арис АЗС“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.