Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2003 N КГ-А40/10445-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении из федерального бюджета затрат на оказание услуг связи льготным категориям граждан, т.к. в бюджете на оспариваемый период средства на компенсацию затрат услуг связи были предусмотрены не в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/10445-03

(извлечение)

ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ (далее - ЦентрТелеком) предъявило Правительству и Министерству финансов Российской Федерации иск об уплате 5975041 руб. 80 коп. в качестве компенсации затрат на оказание услуг связи льготным категориям граждан.

Решением суда первой инстанции от 28.08.03 в иске отказано исходя из того, что в федеральном бюджете на 2001 и 2002 годы средства на компенсацию затрат предприятий услуг связи были заложены в недостаточном объеме; ответчики действовали в рамках закона; оснований для применения ст. 1069 ГК РФ не
имеется, т.к. названная статья применяется в том случае, если установлена незаконность действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

В кассационной жалобе ОАО “ЦентрТелеком“ ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В жалобе указывается, что содержащиеся в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Иск предъявлялся Российской Федерации в лице Правительства и Минфина России со ссылкой на невыполнение ст. 10 Федерального закона “О ветеранах“ и ст. 30 Федерального закона “О связи“; согласно ст. ст. 124, 307, 393, 1064, а также 126, 16, 1069 ГК РФ Российская Федерация выступает в гражданских правоотношениях на равных началах с юридическими лицами, несет по своим обязательствам полную ответственность, возмещает вред (убытки), причиненные незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

По мнению заявителя, незаконность действия (бездействия) государства заключается в ненадлежащем исполнении им в 2000 - 2002 гг. ст. 10 Федерального закона “О ветеранах“ и ст. 30 Федерального закона “О связи“ в части недостаточного финансирования установленных Федеральными законами льгот гражданам. Основное доказательство данного нарушения заключается в самом факте образования задолженности государства по компенсации понесенных оператором связи расходов на предоставление льгот по оплате услуг связи ветеранам.

Заявителем указывается также, что согласно требованиям п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. п. 2, 3 ст. 401,
п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действия (бездействия) государственными органами, отсутствия вины в причинении вреда (убытков) возлагается на соответствующий орган, обязанное лицо, причинителя вреда (убытков) соответственно.

Решение принималось, как указывается в кассационной жалобе, с нарушением ст. ст. 2, 13, 64 - 68, 71, 168, 170 АПК РФ в части относимости доказательств и порядка подтверждения ими обстоятельств дела.

В заключении кассационной жалобы ОАО “ЦентрТелеком“ указывает, что судом не реализованы задачи судопроизводства, установленные в ст. 2 АПК РФ, ст. ст. 35, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, и не предприняты меры по устранению причин правонарушений в будущем.

В судебном заседании представитель ОАО “ЦентрТелеком“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Комитета социальной защиты населения Московской области в заседании не участвовали.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО “ЦентрТелеком“ и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судебными инстанциями установлено, что в федеральном бюджете на 2001 и 2002 годы средства на компенсацию затрат предприятий услуг связи были предусмотрены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Довод заявителя относительно того, что Российская Федерация участвует в гражданско-правовых
отношениях наравне с юридическими лицами, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Из особенностей государства следует, что при отсутствии средств в бюджете данный субъект не может рассматриваться как причинитель вреда.

Удовлетворение исков при установленных обстоятельствах привело бы к фактическому пересмотру бюджета и нанесению вреда неограниченному кругу лиц.

В связи с этим отклоняется довод заявителя относительно того, что при рассмотрении настоящего дела суд не выполнил задачи судопроизводства.

Решение законно, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.03 по делу N А40-9309/03-17-142 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.