Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2003 N КГ-А40/10246-03 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки за нарушение объемов поставки по договору поставки металлолома, т.к. ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по поставке товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/10246-03

(извлечение)

“Helveco metals LTD“ (“Хелвеко металс Лимитед“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Вторчермет“ о взыскании 104872,92 долл. США, составляющих сумму аванса, пени и штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту N 01/2002 от 20.12.01.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 73322,99 долл. США долга, 93912,17 долл. США неустойки за нарушение объемов поставки и отказался от иска в части требований о взыскании пени за
просрочку возврата аванса за период с 16.12.03 по 03.02.03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2003 по делу N А40-4653/03-68-49 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 73322,99 долл. США долга, 93912,17 долл. США неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2003 решение по делу N А40-4653/03-68-49 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение и постановление ответчик ОАО “Вторчермет“ просит указанные судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4653/03-68-49 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения сторон урегулированы контрактом N 01/2002 от 20.12.2001 на поставку металлолома и дополнительными соглашениями к нему, которыми определены объемы и сроки поставки, порядок расчетов, и ответственность за нарушение обязательств.

Обязательства по контракту выполнены поставщиком (ответчиком по делу) не в полном объеме. 7067 и 7069 от 22.10.2001. Сумма аванса, в сроки, установленные соглашением сторон, не возвращена.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и
им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4653/03-68-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Вторчермет“ - без удовлетворения.