Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2003 N КА-А40/10570-03 по делу N А40-16980/03-112-199 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обязании признать исполненной обязанность по уплате НДС и налога на прибыль и произвести зачет денежных средств, списанных с расчетного счета заявителя в счет уплаты НДС и налога на прибыль, т.к. материалами дела установлено, что налогоплательщик действовал недобросовестно, поскольку на момент осуществления спорных платежей имел платежеспособные счета в иных коммерческих организациях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/10570-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Зарубиной Е.Н., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: не явился; от ответчика: К. - зам. начальника, дов. от 17.11.03 N 16-04/42636; от третьего лица: К. - зам. начальника, дов. от 06.05.03 N 16-11-19/0416, рассмотрев 26 декабря 2003 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мелькорм“ на решение от 17 июля 2003 г., постановление от 29 сентября 2003 г. по делу N А40-16980/03-112-199 Арбитражного суда
г. Москвы, принятые Близнец В.Г., Бухниным С.Л., Сафроновой Л.А., Кольцовой Н.Н., по иску ОАО “Мелькорм“ о признании исполненной обязанности по уплате налогов и зачете 10 млн. руб. в счет уплаты налогов к Инспекции МНС РФ по г. Кемерово, третье лицо: Управление МНС РФ по г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мелькорм“ г. Кемерово (далее - ОАО “Мелькорм“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, к МНС России Инспекции МНС РФ по г. Кемерово и КБ “Академстройбанк“ об обязании признать исполненной обязанность ОАО “Мелькорм“ по уплате НДС и налога на прибыль в сумме 10000000 руб. и произвести зачет денежных средств, списанных 22.11.1999 с расчетного счета заявителя в КБ “Академстройбанк“ платежными поручениями N 1418 и N 1419 в счет уплаты НДС 6000000 руб. и 4000000 руб. в счет уплаты налога на прибыль.

Определением от 24.06.2003 производство по делу прекращено в части требований к МНС России и КБ “Академстройбанк“ в связи с заявлением ОАО “Мелькорм“ об отказе от иска к данным лицам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МНС РФ по г. Кемерово.

Решением от 17.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003, Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО “Мелькорм“, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции МНС РФ по г.
Кемерово и Управления МНС РФ по г. Кемерово против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО “Мелькорм“, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. От истца поступила телеграмма о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции МНС РФ по г. Кемерово и Управления МНС РФ по г. Кемерово, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 15.11.1999 ОАО “Мелькорм“ заключило с ООО “Эль-Риша“ договор N 15 на поставку муки на сумму 10000000 руб.

17.11.1999 в соответствии с договором банковского счета N 2-335 ОАО “Мелькорм“ открыло расчетный счет в КБ “Академстройбанк“.

Платежным поручением N 40 от 18.11.1999 ООО “Эль-Риша“ с расчетного счета, открытого в том же банке, перечисляет заявителю 10000000 руб., которые поступают на расчетный счет ОАО “Мелькорм“ на основании мемориального ордера, то есть путем внутрибанковских проводок.

22.11.1999 с расчетного счета заявителя в КБ “Академстройбанк“ на основании платежных поручений N 1418, 1419 были списаны денежные средства в размере 6000000 руб. в счет уплаты НДС и 4000000 руб. в счет уплаты налога на прибыль, но в доход федерального бюджета не перечислены в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Письмо ЦБ РФ от 19.04.1996 имеет N 277, а
не N 227, и имеется в виду Указ Президента РФ от 18.08.1996 N 1212, а не Указ Президента РФ от 28.02.1997 N 139.

В кассационной жалобе ОАО “Мелькорм“ указывает, что понятие “корреспондентский счет“ КБ “Академстройбанк“ включает не только корреспондентский счет в расчетной сети Банка России, но и корреспондентские счета в других кредитных организациях, в связи с чем являются необоснованными ссылки суда на Письмо Банка России от 19.04.1996 N 227 и п. 8 Указа Президента РФ от 28.02.1997 N 139, которые, по мнению заявителя, не препятствовали пополнению корреспондентского счета КБ “Академстройбанк“ в Банке России с корреспондентских счетов в других кредитных организациях и в дальнейшем перечислению денежных средств в сумме 10000000 руб. в бюджет. ОАО “Мелькорм“ также указывает, что материалами дела подтверждается наличие пяти корреспондентских счетов КБ “Академстройбанк“ в других кредитных организациях и доказательств отсутствия на них денежных средств в спорный период налоговым органом не представлено. Заявитель считает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия у КБ “Академстройбанк“ денежных средств.

Кассационная инстанция считает данные доводы несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Письмом Банка России от 19.04.1996 N 227 и п. 8 Указа Президента РФ от 28.02.1997 N 139, правильно указал, что денежные средства в уплату налогов и обязательных сборов перечисляются банками исключительно с корреспондентских счетов этих банков в расчетной сети Банка России.

Таким образом, Налоговая инспекция не должна была доказывать факт наличия денежных средств на корреспондентских счетах КБ “Академстройбанк“, открытых в других кредитных организациях.

Кроме того, из Письма МГУ ЦБ РФ от 16.05.2003 N 02-19-03-06/39762 ДСП следует, что на корреспондентском счете КБ “Академстройбанк“ в спорный период
денежные средства отсутствовали. Данный факт подтверждается также Письмом МГУ ЦБ РФ от 04.07.2003 N 19-03-06/37355, в соответствии с которым в период с 18.11.1999 по 22.11.1999 движений средств по корреспондентскому счету КБ “Академстройбанк“, открытому в расчетной сети Банка России, не было.

В кассационной жалобе ОАО “Мелькорм“ указывает на добросовестность своих действий при исполнении обязанностей по уплате налогов, однако данное утверждение опровергается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно. При этом суд указал, что недобросовестность ОАО “Мелькорм“ подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: с расчетного счета ОАО “Мелькорм“ в КБ “Академстройбанк“ осуществлялись исключительно налоговые платежи; сумма спорных платежей совпадает с суммой, полученной от ООО “Эль-Риша“ с его расчетного счета, открытого в том же банке; все сделки заключены и платежи произведены в период с 15.11.1999 по 22.11.1999; на момент осуществления спорных платежей заявитель имел счета в иных коммерческих организациях, платежеспособных банках Кемеровской области, а поступившие на них денежные средства, достаточные для осуществления платежей по налогам, были использованы для хозяйственной деятельности; на момент осуществления спорных платежей задолженность ОАО “Мелькорм“ была значительно меньше, чем сумма, указанная в платежных поручениях; в платежных поручениях не указан отчетный период, за который перечисляются платежи.

Судом первой инстанции также было принято во внимание то обстоятельство, что выводы налоговой проверки, а также решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2001 по делу N 27-6037/2001-5, установившем недобросовестность ОАО “Мелькорм“, не были доведены до сведения Арбитражного суда г. Москвы при рассмотрении дела N А40-8452/02-58-110.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты, принятые по указанному делу, не
имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в деле участвовали иные лица и обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестности ОАО “Мелькорм“, не исследовались судом по делу N А40-8452/02-58-110.

В соответствии с письмом N 1221 от 15.11.2001, направленным в ИМНС РФ по г. Кемерово, ОАО “Мелькорм“ признало спорную сумму как задолженность и просило включить спорную сумму в реструктуризацию.

В заявление о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам вошли “зависшие“ платежи по НДС - 6000000 руб. и по налогу на прибыль - 4000000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 ИМНС РФ по г. Кемерово в отношении ОАО “Мелькорм“ было принято решение N 122 от 30.11.2001 о предоставлении права равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение 6 лет, по пеням и штрафам - 4 года после погашения задолженности по налогам и сборам.

Кроме того, в соответствии с письмом от 15.11.2001 в адрес КБ “Академстройбанк“ и Комиссии УМНС РФ по Кемеровской области ОАО “Мелькорм“ отзывало платежные поручения N 1418, 1419.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 2289.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 2289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003
по делу N А40-16980/03-112-199 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Мелькорм“ - без удовлетворения.