Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2003 N КА-А40/10271-03 Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в РФ на имя другого лица в отношении однородных товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/10271-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: ЗАО “Союзплодимпорт“ (Ц. по доверенности от 12.05.03); от ответчика: ГУ Палата по патентным спорам Роспатента (Р. по доверенности от 22.08.03); от третьих лиц: Минсельхоз России (Н. по доверенности от 01.09.03), ФКП “Союзплодимпорт“ (Е. по доверенности от 18.12.03), рассмотрев в судебном заседании 22.12.03 кассационную жалобу заявителя - ЗАО “Союзплодимпорт“ - на постановление от 5 сентября 2003
г. по делу N А40-19148/03-122-207 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями Захаровой Г.И., Демьяновой О.И., Перцевым П.В., по заявлению ЗАО “Союзплодимпорт“ о признании недействительным решения к ГУ Палата по патентным спорам Роспатента, третьи лица: Минсельхоз России, ФКП “Союзплодимпорт“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Союзплодимпорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента от 13.02.03 по возражению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.11.01 против регистрации товарного знака “Stolichnaya KRISTAL“ (свидетельство N 156960) ЗАО “Союзплодимпорт“.

В качестве третьих лиц к участию в деле судом привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) и Федеральное казенное предприятие “Союзплодимпорт“ (далее - ФКП “Союзплодимпорт“).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.03 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.09.03 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

На указанное постановление ЗАО “Союзплодимпорт“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по причине неправильного применения судом апелляционной инстанции ст. ст. 7, 28 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“. Для признания недействительной регистрации товарного знака по причине его схожести до степени смешения с ранее зарегистрированным знаком (п. 1 ст. 7 Закона) необходимо, по мнению заявителя, чтобы ранее сделанная запись о регистрации схожего знака
на имя другого лица имелась в государственном реестре товарных знаков на момент оспариваемой регистрации. Однако на момент регистрации знака ЗАО “Союзплодимпорт“ в реестре отсутствовал ранее зарегистрированный на имя другого лица товарный знак. Поскольку в момент регистрации товарного знака ЗАО “Союзплодимпорт“ действия Роспатента по регистрации знака соответствовали, по мнению заявителя, закону, то такая регистрация не могла быть признана недействительной в связи с изменением позднее каких-либо обстоятельств.

Заявитель указывает, что предметом спора является проверка законности акта Апелляционной палаты, то есть наличие у нее оснований для вывода о том, что товарный знак заявителя был зарегистрирован с нарушением п. 1 ст. 7 Закона. В связи с этим ЗАО “Союзплодимпорт“ полагает, что суд должен был только проверить, имелось ли на дату регистрации предусмотренное п. 1 ст. 7 Закона препятствие регистрации знака заявителя, а не решать вопрос о праве на товарный знак.

В отзыве на кассационную жалобу правопреемник Апелляционной палаты Роспатента - ГУ “Палата по патентным спорам Российского агентства по патентам и товарным знакам“, возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО “Союзплодимпорт“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Палаты по патентным спорам, Минсельхоза России и ФКП “Союзплодимпорт“ возражали против доводов жалобы, считая их необоснованными.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции
норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установил суд, обжалуемым решением от 13.02.03 Апелляционная палата Роспатента удовлетворила возражения Минсельхоза России от 15.11.01 против регистрации товарного знака “Stolichnaya KRISTAL“ (свидетельство N 156960) за ЗАО “Союзплодимпорт“ и признала регистрацию N 156960 недействительной по причине ее осуществления с нарушением п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, предусматривающей запрет регистрации в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или схожих до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Удовлетворяя требование о признании указанного акта Апелляционной палаты Роспатента недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушением п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ является регистрация товарного знака при условии, что в реестре товарных знаков уже есть схожие до степени смешения товарные знаки, зарегистрированные на имя другого лица. Поскольку на дату регистрации товарного знака “Stolichnaya KRISTAL“ (свидетельство N 156960) в реестре товарных знаков отсутствовали сведения о регистрации схожих товарных знаков на имя другого лица, требования п. 1 ст. 7 Закона Роспатентом нарушены не
были.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия применения судом первой инстанции п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом было установлено, что товарный знак, представляющий собой словосочетание “Stolichnaya KRISTAL“, был зарегистрирован 13.10.97 за N 156960 с приоритетом 11.07.96 в отношении товаров по МКТУ 33 класса (алкогольные напитки за исключением пива) на имя ВЗАО “Союзплодимпорт“. Общество зарегистрировало этот знак, зарегистрировав предварительно в Роспатенте на свое имя в порядке правопреемства от Всесоюзного внешнеторгового объединения “Союзплодимпорт“ товарный знак N 49140, представляющий собой слово “KRISTAL“, с приоритетом от 03.09.73 в отношении товаров по МКТУ 33 класса (алкогольные напитки за исключением пива).

На основании договора об уступке товарного знака от 26.12.97 товарный знак, представляющий собой словосочетание “Stolichnaya KRISTAL“, зарегистрированный 13.10.97 за N 156960 с приоритетом 11.07.96, был приобретен ЗАО “Союзплодимпорт“ у ВЗАО “Союзплодимпорт“.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.00 по делу N А40-39570/00-17-534, оставленным в силе Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.10.01 N 3530/01, было признано недействительным положение устава ОАО “Плодовая компания“ (правопреемника ВЗАО “Союзплодимпорт“), согласно которому это Общество является правопреемником Всесоюзного внешнеторгового объединения “Союзплодимпорт“. То есть
было признано, что ВЗАО “Союзплодимпорт“ никогда не имело права на товарный знак “KRISTAL“ в виде этикетки за N 49140, которое позволило ему зарегистрировать товарный знак N 156960.

Таким образом, на момент регистрации ВЗАО “Союзплодимпорт“ товарного знака за N 156960 с приоритетом от 11.07.96, представляющего собой в качестве доминирующего охраняемого элемента слово “KRISTAL“, в реестре товарных знаков уже был зарегистрирован на имя другого лица товарный знак за N 49140 с охраняемым элементом “KRISTAL“ с приоритетом от 03.09.73 в отношении однородных товаров.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или схожие до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, по основаниям, установленным п. 1 ст. 7 Закона, регистрация товарного знака может быть признана недействительной полностью в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация товарного знака за N 156960 с приоритетом от 11.07.96
противоречит требованиям п. 1 ст. 7 Закона, поскольку нарушает исключительное право обладателя товарного знака N 49140 с приоритетом от 03.09.73, а потому могла быть признана недействительной в силу ст. 28 Закона.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент регистрации товарного знака за N 156960 действия Роспатента соответствовали закону, так как на дату регистрации этого знака в реестре товарных знаков не были зарегистрированы схожие товарные знаки на однородную продукцию на других лиц, а потому такая регистрация не может быть признана незаконной, не обоснован.

Факт признания судами недействительным положения устава ОАО “Плодовая компания“ (правопреемника ВЗАО “Союзплодимпорт“) о правопреемстве Общества в отношении Всесоюзного внешнеторгового объединения “Союзплодимпорт“ подтверждает, что на момент регистрации знака за N 156960 с доминирующим охраняемым элементом “KRISTAL“ в реестре товарных знаков уже был зарегистрирован товарный знак за N 49140, принадлежащий другому лицу, с охраняемым элементом “KRISTAL“ с приоритетом от 03.09.73 в отношении однородных товаров.

То обстоятельство, что на дату регистрации товарного знака N 156960 (знака заявителя) право этого лица на товарный знак N 49140 было нарушено, не может обосновывать законность регистрации товарного знака N 156960, так как, несмотря на нарушение, право на товарный знак N 49140 продолжало принадлежать этому лицу. А потому действия Роспатента по регистрации знака за N 156960 нарушили его
исключительное право на знак и требования п. 1 ст. 7 Закона, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Довод кассационной жалобы о том, что предметом спора является проверка законности акта Апелляционной палаты, то есть проверка наличия именно на дату регистрации предусмотренного п. 1 ст. 7 Закона препятствия регистрации знака заявителя, а не решение вопроса о праве на знак, также не может служить основанием отмены судебных актов.

Как указано выше, ранее даты регистрации и приоритета знака N 156960 с охраняемым элементом “KRISTAL“ у иного лица существовало право на зарегистрированный товарный знак за N 49140 с тем же охраняемым элементом в отношении однородных товаров с приоритетом от 03.09.73, в связи с чем на основании п. 1 ст. 7 Закона товарный знак заявителя N 156960 зарегистрирован быть не мог.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2003 г. по делу N А40-19148/03-122-207 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Союзплодимпорт“ - без удовлетворения.