Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2003 N КГ-А40/10655-03 по делу N А40-9220/03-92-95 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, т.к. истцом не соблюден порядок введения в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/10655-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Волкова С.В., Гордеева В.А., при участии в заседании ГСК “Химик“: Б. - дов. в деле (л. д. 114 т. 2); Префектура СВАО г. Москвы: П. - дов. N ИР-127 от 20.01.2003, рассмотрев кассационную жалобу ГСК “Химик“ на решение от 23 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2003 г. по делу N А40-9220/03-92-95, судьи Уточкин И.Н., Масленников И.В., Ли
И.Д., Киселева О.В., по иску ГСК “Химик“ к Префектуре СВАО г. Москвы, Мосрегистрации о признании права собственности на гараж-стоянку и обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ГСК “Химик“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре СВАО г. Москвы, Мосрегистрации о признании за ним права собственности на гараж-стоянку боксового типа, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Федоскинская, 10, и обязании зарегистрировать за ним право собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2003 г. по делу N А40-9220/03-92-95 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что истец документально не подтвердил факт сдачи в эксплуатацию объекта строительства, не соблюдены требования Распоряжения Зам. Премьера Правительства Москвы от 29.08.96 N 1109-РЗП для оформления права собственности ГСК на гаражи, истец с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж-стоянку в Мосрегистрацию не обращался.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2003 г. решение суда от 23 июня 2003 г. по делу N А40-9220/03-92-95 оставлено без изменения. Повторно рассмотрев дело, суд пришел к заключению, что требования истца о признании за ним права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, не может быть удовлетворено арбитражным судом, т.к. не соблюден порядок введения в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимого имущества.

В кассационной жалобе на решение от 23 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2003 г. по делу N А40-9220/03-92-95 истец просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную
жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Префектуры СВАО г. Москвы возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Представитель Мосрегистрации, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гараж-стоянка, о признании права собственности и регистрации которого заявлен иск, не был сдан государственной приемочной комиссии для принятия в эксплуатацию.

Поскольку право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в силу ст. 219 ГК РФ с момента такой регистрации, а ответчиком документы, необходимые и достаточные для такой регистрации, представлены не были, требование истца, как правомерно указал суд, до соблюдения порядка введения в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимого имущества, удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что истец не обращался с заявлением о регистрации его права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества в Мосрегистрацию и не представлял документы, подтверждающие факт его создания, что явилось нарушением ст. 25 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные,
опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2003 г. по делу N А40-9220/03-92-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГСК “Химик“ - без удовлетворения.