Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 26.12.2003 N КА-А40/9959-03 по делу N А40-19172/02-76-216 Суд отказал в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, т.к. суд кассационной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе истребовать какие-либо документы и давать им оценку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/9959-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Корневой Е.М. и Федина А.В., при участии в судебном заседании от истца: С. по доверенности от 07.10.02, начальника юр. отдела; от ответчика: А. по доверенности от 23.12.03, специалиста, Г. по доверенности от 09.08.02, зам. начальника отдела; от третьего лица: не участвует, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы об истребовании доказательств по делу N А40-19172/02-76-216 Арбитражного суда г. Москвы по иску ЗАО “ТД “Даргез“ к Инспекции МНС России N 6 по ЦАО
г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ТД “Даргез“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2002.

До рассмотрения кассационной жалобы представителем Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) заявлено ходатайство об истребовании судом кассационной инстанции из Арбитражного суда города Москвы материалов другого дела N 40-7356/02-115-55. Ходатайство заявлено в связи с фальсификацией ЗАО “ТД “Даргез“ доказательств, связанных со своевременным направлением в суд и Инспекцию кассационной жалобы и ее копии, а также оплаты государственной пошлины по настоящему делу. В обоснование ходатайства Инспекция указывает на то, что кассационная жалоба и ее копия в названные государственные органы не направлялись, а оплата госпошлины истцом не производилась. Инспекция ссылается на платежное поручение N 2802 с указанием на перечисление денежных средств в размере 500 руб. в счет оплаты госпошлины по другому делу, а также приложенные к кассационной жалобе квитанции, не подтверждающие своевременного направления кассационной жалобы в суд, а ее копии - в Инспекцию.

Представитель ЗАО “ТД “Даргез“ опроверг доводы налогового органа и пояснил, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2002 направлена в суд кассационной инстанции в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 275 названного Кодекса. Однако до настоящего времени кассационная жалоба не рассмотрена по причине, от истца не зависящей. В соответствии с письмом Арбитражного суда города Москвы от 23.10.03 Общество подало в арбитражный суд кассационной инстанции копию ранее направленной через почтовое отделение по реестру N 78 кассационной жалобы. В обоснование своей позиции представитель Общества сослался на
документы, приложенные к кассационной жалобе, и просил отклонить заявленное Инспекцией ходатайство.

В силу ст. 287 АПК РФ суд не вправе истребовать какие-либо документы, давать им оценку.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд принял во внимание приложенные к жалобе документы, подтверждающие соблюдение ее заявителем требований ст. ст. 273, 275, 276, 277 АПК РФ. Определением суда от 27.11.2003 кассационная жалоба ЗАО “ТД “Даргез“ принята к производству и назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Доказательствами, подтверждающими своевременное направление кассационной жалобы в суд и Инспекцию, являются копии квитанций почтовой корреспонденции серии 125009-31 N 006230 и N 006229; копия реестра почтовых отправлений ГСП-6 N 78 со ссылкой на квитанцию N 6230, отметкой почтового отделения связи от 04.08.02 и штампа арбитражного суда от 05 августа 2002 г.; письмо Арбитражного суда города Москвы от 23.10.03 с указанием суда о необходимости представления заявителем копии кассационной жалобы, направленной в адрес суда; письмо Межрайонного почтамта “Москва-4“ от 31.10.03 N Д-422/орг со ссылкой на письмо N 6230 и дату его отправки в Арбитражный суд города Москвы 29.07.02 по реестру от 05.08.02 N 78, а также служебная записка заведующей канцелярии Арбитражного суда города Москвы от 04.11.03 о поступлении в канцелярию суда по упомянутому реестру из ГСП-6 заказного письма N 6230.

Оплата госпошлины подтверждена представленной выпиской из лицевого счета за 29.07.02, копией платежного поручения от 29.08.2002 N 2800 с указанием назначения платежа “Госпошлина - кассационная жалоба“, на котором имеется оригинальный штамп Московского филиала ОАО “Международный банк Санкт-Петербург“, датированный 29.07.2002, и запись о перечислении 500 руб. в доход федерального бюджета, заверенная подписью должностных
лиц Банка и печати Банка.

Платежное поручение от 29.07.2002 N 2802, на которое ссылается Инспекция, не относится к настоящему делу, поскольку этот документ содержит ссылку “Госпошлина - апелляционная жалоба в арбитражный суд“.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленного Инспекцией МНС России N 6 по Центральному административному округу г. Москвы ходатайства об истребовании доказательств отказать.