Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2003 N КА-А40/10479-03 Затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты предварительной или последней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/10479-03
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2003 года частично удовлетворены исковые требования ООО “Потэль и Шабо“ Признано недействительным решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 05.06.2003 N 18-05-185/323 в части п. 1.1; 1.2 мотивировочной части решения и п. 3.1а, 3.1б, 3.2 в его резолютивной части, за исключением начисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций по внереализационным расходам заявителя по отнесению отрицательных курсовых разниц за 2000 - 2001 гг. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2003 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком в части удовлетворения исковых требований подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права, Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.1991. Утверждает, что истец неправомерно отнес на себестоимость продукции расходы за право пользования товарным знаком и расходы по консультационно-информационным и техническим услугам.
При этом ответчик ссылается на то, что расходы по консультационно-информационным и техническим услугам могут быть отнесены на затраты на себестоимость продукции только после их фактической оплаты. В отношении расходов за право пользования товарным знаком ответчик утверждает, что расходы в виде периодических лицензионных платежей признаются после осуществления погашения задолженности перед АО “Потэль и Шабо“.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Как усматривается из материалов дела, акционерным обществом “Потэль и Шабо“ к ООО “Потэль и Шабо“ заключен лицензионный договор на товарный знак, начиная с 01.01.1999.
Согласно условиям договора лицензиар представляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию, действующую на территории РФ, на производство под международным знаком “POTEL CHABOT“. Кроме того, ОАО “Потель и Шабо“ оказывались истцу консультационно-информационные услуги, а также технические услуги.
Суд, удовлетворяя исковые требования в данной части, правильно указал, что согласно п. 1 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)“ включаемая в себестоимость продукции (работ, услуг)..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В соответствии с пп. “а“ п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.
В п. 12 Положения о составе затрат предусмотрено, что затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты предварительной или последней.
Судом было установлено, что договор от 04.01.1999 исполнен, в подтверждение исполнения договора истцом представлены доказательства, которые были исследованы в судебных заседаниях. По лицензионному договору на товарный знак и по договору о технической помощи истцом оплата не производилась, задолженность начислена и отнесена на себестоимость продукции.
При таких обстоятельствах налогоплательщиком самостоятельно на основании общих критериев, указанных в Положении о составе затрат в системной связи с положениями Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ независимо от факта оплаты.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Ссылка в жалобе на Положение по бухучету “Расходы организации“ ПБУ 10/99 не принимается, поскольку данное положение не относится к нормативным актам о налогах и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2003 г. по делу N А40-24402/03-14-246 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 29 ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.