Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2003 N КГ-А40/9290-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица, т.к. налоговый орган не представил надлежащих доказательств регистрации ответчика помимо воли лица, указанного в качестве учредителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9290-03

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по Южному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным акта государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Рент Строй“ (ООО “Рент Строй“) и его ликвидации.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что к нему поступили заявление и объяснительная С., который указал, что не является учредителем ООО “Рент Строй“ и не является
его директором, отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества не имеет, из чего истец сделал вывод о том, что в нарушение статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устав ответчика не был утвержден учредителем, а в случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушениях закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, такое юридическое лицо может быть по решению суда ликвидировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2003 года по делу N А40-31114/03-17-346 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что иск о признании недействительным акта государственной регистрации предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку данный акт совершен не ответчиком, а самим истцом. Кроме того, суд не счел допустимыми доказательствами по делу положенные в основу иска объяснение и заявление С., поскольку факт неподписания последним учредительных документов ответчика может быть подтвержден лишь заключением почерковедческой экспертизы, которая по делу не проводилась.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2003 года по делу N А40-31114/03-17-346 в апелляционном порядке истцом не обжаловалось.

Не согласившись с указанным судебным актом ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

Истец считает, что решение в части отказа в ликвидации ООО
“Рент Строй“ вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что суд не применил статью 25 Федерального закона РФ “О государственной регистрации“, пункт 2 статьи 66 и пункт 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что суд не предложил до начала судебного заседания истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, не отреагировал на ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетеля С., тем самым не оказал содействие Инспекции в получении доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 3 ст. 135 АПК РФ имеется в виду пп. 3 п. 1 ст. 135 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО “Рент Строй“ в кассационную инстанцию не поступил.

До начала судебного заседания в суд от истца поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителя.

Ответчик в заседание кассационной инстанции не явился, определение Федерального арбитражного суда Московского округа, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в учредительных документах, возвратилось с отметкой почты об отсутствии адресата,
а из материалов дела не усматривается другого местонахождения ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Удовлетворение требования о ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается законом в случае осуществления деятельности юридическим лицом с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы не представила достаточных и надлежащих доказательств обоснованности своих доводов о том, что ООО “Рент Строй“ подлежит ликвидации в связи с тем, что при его создании были допущены грубые нарушения закона, поскольку факт утраты С. паспорта в 2000 году и его возвращение к владельцу через некоторое время не может являться безусловным и бесспорным доказательством регистрации в 2003 года ООО “Рент Строй“ помимо воли С. и по его утраченному паспорту.

Кроме того, истец не
доказал представленными в деле документами существенного обстоятельства, каким именно законам или иным нормативно-правовым актам не соответствует акт государственного органа, осуществившего регистрацию ООО “Рент Строй“ как юридического лица, а также каким образом указанная регистрация нарушила гражданские права и интересы граждан и других юридических лиц. Между тем, эти доказательства необходимо было представить именно истцу по делу, поскольку он сам проводил регистрацию ответчика, а поэтому был обязан со всеми вытекающими для себя негативными последствиями в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 51 - 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить должным образом представляемые к регистрации документы, в том числе данные об учредителях создаваемых обществ и лицах, которые представили в таких случаях документы в налоговые органы. Также, суд первой инстанции правильно отметил, что ООО “Рент Строй“ ответчиком по требованию, касающемуся признания недействительной его регистрации, быть не может, в связи с тем, что сам истец осуществил государственную регистрацию в отношении вышеназванного Общества.

Ликвидация юридических лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таких условиях осуществлена быть не может.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2003 года по делу N А40-31114/03-17-346 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.