Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2003 N КГ-А40/10245-03 Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иным федеральным законом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/10245-03
(извлечение)
Открытое акционерное общество “Авиационный комплекс С.В. Илюшина“ (далее - ОАО “Ил“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора аренды от 30.08.2002 и взыскании с Закрытого акционерного общества “Аэрокомфорт“ (далее - ЗАО “Аэрокомфорт“) 2260052 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 229769 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании стороны достигли намерения заключить мировое соглашение и просили суд утвердить его.
Определением от 23 октября 2003 года суд утвердил мировое соглашение за исключением фразы из п. 3 “В случае, если соглашение о зачете между истцом и ответчиком в вышеуказанный срок достигнуто не будет, то ответчик производит перечисление денежных средств истцу в размере, оговоренном в п. 1 настоящего соглашения, в срок не позднее 31.12.2003“, поскольку она не соответствует действующему законодательству и противоречит смыслу мирового соглашения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на указанное определение истец - ОАО “Ил“ - просит отменить судебный акт, как принятый с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суд исключил из мирового соглашения без согласия истца одно из его существенных условий, что не допускается действующим процессуальным законодательством.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание стороны представили мировое соглашение и просили суд утвердить его.
Согласно мировому соглашению ответчик обязуется погасить истцу часть его требований в общей сумме 2260052 руб. 50 коп., что соответствует сумме основной задолженности по договору аренды от 30.08.2002 N 050-09/03. Указанная сумма гасится путем зачета истцом в счет арендной платы подтвержденных денежных средств, потраченных арендатором на неотделимые улучшения арендуемого имущества. Зачет производится в срок не позднее 01 декабря 2003 года. В случае если соглашение о зачете между истцом и ответчиком в вышеуказанный срок достигнуто не будет, то ответчик производит перечисление денежных средств истцу в размере, оговоренном в п. 2 настоящего соглашения, в срок не позднее 31 декабря 2003 года.
Суд признал положение, содержащееся в п. 3 “В случае, если соглашение о зачете между истцом и ответчиком в вышеуказанный срок достигнуто не будет, то ответчик производит перечисление денежных средств истцу в размере, оговоренном в п. 2 настоящего соглашения в срок не позднее 31 декабря 2003 г.“ мирового соглашения, не соответствующим закону и противоречащим смыслу мирового соглашения и исключил данное положение из текста мирового соглашения.
Таким образом, суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, исключив из мирового соглашения без согласия истца одно из его существенных условий.
Однако действующим процессуальным законодательством суду не предоставлено право в отсутствие согласия сторон изменять условия утверждаемого мирового соглашения, в том числе путем исключения из него некоторых условий, которые, по мнению суда, противоречат закону. В случае противоречия мирового соглашения положениям закона суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ не утверждает мировое соглашение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В то же время вынесение определения о неутверждении мирового соглашения не лишает стороны права заключить новое мировое соглашение, не содержащее условий, противоречащих закону.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23 октября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26089/03-13-132 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.