Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2003 N КГ-А40/10226-03 Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/10226-03
(извлечение)
Министерство культуры Российской Федерации и Министерство имущественных отношений Российской Федерации (от данного учреждения исковое заявление никем не было подписано - т. 1, л. д. 7 - 9) обратились к Обществу с ограниченной ответственностью “ТЦ “Юникс“ и Государственному предприятию “Российская центральная киновидеостудия хронико-документальных и учебных фильмов“ (ГП “РЦСДФ“) с иском о признании договора купли-продажи от 04 февраля 2003 года, заключенного от имени ГП “РЦСДФ“ внешним управляющим и ООО “ТЦ “Юникс“, недействительным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2003 года исковое заявление в части требований Министерства имущественных отношений Российской Федерации к ООО “ТЦ “Юникс“ и ГП “РЦСДФ“ о признании договора купли-продажи от 04.02.2003 недействительным было оставлено без рассмотрения, поскольку оно надлежащим лицом указанного учреждения не было подписано (т. 3, л. д. 36).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2003 года в удовлетворении исковых требований Министерства культуры РФ о признании вышеназванного договора недействительным, как кабальной сделки, было отказано (т. 3, л. д. 152).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 октября 2003 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л. д. 28 - 29).
В кассационной жалобе Министерство культуры РФ просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 125 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ “Об оценочной деятельности в РФ“, ст. ст. 71, 162, 170 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители прокуратуры г. Москвы и ТО ФСФО России по г. Москве в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить, а представители обоих ответчиков, как и в своем общем отзыве, были против удовлетворения данной жалобы судом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 04 февраля 2003 года между ГП “РЦСДФ“ в лице внешнего управляющего (продавец) и ООО “ТЦ “Юникс“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По данному договору “продавец“ на основании решения собрания кредиторов от 10.01.2003 продал “покупателю“ за 57600000 руб. здание общей площадью 7850,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Лихов переулок, дом 6, строение 1, принадлежащее “продавцу“ на праве хозяйственного ведения. Полагая, что указанная сделка, являясь по своему характеру кабальной, была совершена внешним управляющим под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ГП “РЦСДФ“ условиях, которая в будущем повлечет за собой ликвидацию старейшей российской киностудии и центра хроникально-документального кино, и считая, что при ее заключении были нарушены положения, закрепленные в ч. 3 ст. 20 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 179 ГК РФ, то Министерство культуры РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного ранее договора недействительным. Но в его удовлетворении заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с вышеназванными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Принимая во внимание положения вышеназванного материального Закона, а также учитывая тот факт, что Министерство культуры РФ стороной по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества не является, т.е. не является потерпевшей стороной в смысле ст. 179 ГК РФ, то судебная коллегия считает правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном требовании по тем основаниям, что заявитель не является надлежащим по настоящему делу истцом.
Ссылки в жалобе заявителя на то, что суд при принятии решения и постановления не учел того факта, что спорное здание было продано, якобы, по явно заниженной цене, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку они в настоящее время не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Помимо этого, в данном случае в подтверждение указанного вывода следует указать и на то, что до настоящего времени никем не были оспорены в установленном порядке как решение общего собрания кредиторов должника, касающееся необходимости продажи спорного помещения, так и заключение ООО “Инэк-аудит“ о действительной стоимости последнего.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 19 декабря 2003 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 288 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 июля 2003 года и постановление от 15 октября 2003 года по делу N А40-21333/03-28-193 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства культуры РФ - без удовлетворения.