Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2003 N КГ-А40/10179-03 Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Иск о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обмане.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/10179-03
(извлечение)
Предприниматели без образования юридического лица (ПБОЮЛ) О. и В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Республиканский Кредитный Альянс“ (ООО “КБ “Республиканский Кредитный Альянс“) о признании недействительным кредитного договора N 21-11/01, заключенного 21.11.2001 между ответчиком и О., по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 316035 руб. 26 коп., составляющих рублевый эквивалент 3836,71 долл. США процентов, уплаченных Банку О. (заемщик) за пользование кредитом и 195102 руб. 16 коп. разницы между стоимостью присвоенного ответчиком товара, переданного ему в залог В. в обеспечение возврата кредита, и остатком задолженности О. по кредиту. Иск мотивирован тем, что кредитный договор был совершен под воздействием обмана со стороны ответчика, обещавшего выдать кредит сроком на пять месяцев, а предоставившего кредит на три месяца, и отказавшегося по окончании этого срока пролонгировать договор.
Решением от 28.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003, в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью факта обмана Банком О. при заключении оспариваемой сделки и пропуском истцами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для исков о признании оспоримой сделки недействительной.
В кассационной жалобе В. просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права: части 3 статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Л. (работника Банка), что повлекло принятие незаконного решения.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Второй истец - ПБОЮЛ О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу ПБОЮЛ В. в суд не направил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей ответчика и проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Иск о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в силу пункта 2 статьи 181 названного Кодекса, может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обмане.
Учитывая, что срок, на который Банком был выдан кредит по оспариваемому договору, прямо указан в пунктах 2.1 и 3.2.1 этого договора, подписанного заемщиком, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент подписания этого договора заемщик знал о том, что кредит ему выдается не на пять, а на три месяца, следовательно, обстоятельство, на которое ссылается заемщик в подтверждение факта его обмана Банком, было известно ему при подписании договора - 21.11.2001. Иск о признании этого договора недействительным по основаниям оспоримости заявлен в арбитражный суд 07.03.2003, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пропущен указанный срок и с даты окончания срока пользования заемными средствами, т.е. с того момента, когда Банк, по утверждению заемщика, обещал ему пролонгировать договор.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правильным является вывод суда о недоказанности факта обмана заемщика при заключении кредитного договора. Условие договора о сроке пользования заемными средствами соответствует заявлению заемщика. Кредитный договор не содержит обязательства Банка продлить этот срок, и в материалы дела не представлены доказательства обращения заемщика к Банку с такой просьбой в установленном договором порядке.
Кассационная инстанция считает, что при принятии решения и постановления судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда основаны на этих обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению при разрешении этого спора.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку показания свидетеля не могли повлиять на правильность вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и не подлежащему в силу закона восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 02 октября 2003 года по делу N А40-9147/03-105-100 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ В. - без удовлетворения.