Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2003 N КА-А40/9904-03 Убытки, причиненные государственными органами, подлежат возмещению при наличии вины, доказанности их размера и причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) органов, в том числе признанием незаконными их актов. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/9904-03
(извлечение)
Открытое акционерное общество “Волгоградский тракторный завод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МНС России и Минфину России о взыскании 290000 рублей убытков.
Решением суда от 31.07.2003 иск удовлетворен за счет МНС России.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МНС России, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на недоказанность факта причиненных Обществу убытков, поскольку представительство в суде осуществлялось работниками ОАО “Волгоградский тракторный завод“, а договор на оказание юридических услуг заключен с дочерним Обществом. Тем самым, по мнению Инспекции, имеет место злоупотребление истцом своими правами. Налоговый орган ссылается на неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
В отзыве на кассационную жалобу, оформленном в виде ходатайства, Минфин России просит решение суда отменить в связи с недоказанностью факта причинения ОАО “Волгоградский тракторный завод“ убытков и наличием причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением убытков; указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору со ссылкой на п. 3 ст. 15, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; просит рассмотреть дело в суде кассационной инстанции в отсутствие представителей Минфина России.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 3 ст. 15 ГК РФ имеется в виду ст. 15 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО “Волгоградский тракторный завод“ не поступил.
ОАО “Волгоградский тракторный завод“, МНС России и Минфин России извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направили.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании убытков в размере 290000 рублей заявлены в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ООО “Внешнеторговая компания “ВгТЗ“ при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела о признании недействительным решения Инспекции по Тракторозаводскому району г. Волгограда от 16.11.2001 N 07-9.
При принятии судом решения об удовлетворении иска суд исходил из доказанности факта понесения истцом убытков в указанном размере. При этом суд сослался на заключенный 07.12.2001 между истцом и ООО “Внешнеторговая компания “ВгТЗ“ договор об оказании юридических услуг N Д11/2035, акт выполненных работ, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа без указания номера дела и даты его принятия.
Согласно ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные государственными органами, подлежат возмещению при наличии вины, доказанности их размера и причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) органов, в том числе признанием незаконными их актов. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Размер убытков, возмещаемых в порядке, установленном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается документально лицом, чье право нарушено.
Инспекция указывает на то, что осуществляющие защиту интересов ОАО “Волгоградский тракторный завод“ Л. и Ш. при рассмотрении дела N А12-15052/02-С37 в Арбитражном суде Волгоградской области состояли в штате Общества и выступали в качестве его представителей. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на трудовой контракт от 02.11.2002 N 670 и судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-5052/02-С36, А12-12508/02-C29-v/26 с указанием в вводной части судебных актов вышеназванных лиц в качестве представителей ОАО “Волгоградский тракторный завод“ и их должностных положений.
По мнению Инспекции, суд не дал оценки документам, свидетельствующим о заключении договора об оказании юридических услуг с дочерним Обществом и отсутствии в перечне основных видов деятельности ООО “Внешнеторговая компания “ВгТЗ“ оказания юридических услуг. При этом Инспекция ссылается на устав Общества.
Таким образом, суд не проверил всех условий, подлежащих установлению в силу ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, выяснены судом не в полном объеме. Вывод суда о том, что иск о возмещении убытков возник в связи с оплатой истцом юридических услуг ООО “Внешнеторговая компания “ВгТЗ“, сделан без учета всех имеющих юридическое значение обстоятельств по делу и не имеет должного правового обоснования.
Следовательно, обжалованный судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы налогового органа, разрешить спор с учетом собранных и проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2003 года по делу N А40-12534/03-24-130 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.