Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2003 N КА-А40/10460-03 Налогообложение по НДС производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/10460-03

(извлечение)

Внешнеэкономическое закрытое акционерное общество “Химмашэкспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы N 33 от 28.02.2003 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость в размере 585531,71 руб. за сентябрь 2002 г. в связи с экспортом (пункт 1 резолютивной части решения), доначисления НДС за указанный период в сумме 246911 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), привлечения

к ответственности в виде взыскания штрафа от неуплаченной суммы налога в размере 49382 руб. (пункт 4 резолютивной части решения).

Также налогоплательщиком заявлено требование об обязании Инспекции возместить путем зачета сумму НДС в размере 585531,71 руб. за сентябрь 2002 г., в том числе НДС, уплаченный поставщикам материальных ресурсов в сумме 509437 руб., и НДС, уплаченный с авансов в сумме 76094 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2003, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в частности, ст. ст. 165, 171 НК РФ.

В судебное заседание не явился представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, указав на то, что Обществом в ИМНС представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Ссылается на то, что НДС с аванса был включен в налоговую базу в том налоговом периоде, в котором он получен, поэтому в соответствии с п.

8 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей в соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Пунктом 6 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). В силу п. 9 ст. 167 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ВЗАО “Химмашэкспорт“ 14.10.2002 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 г., приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы, требуемые ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной проверки налоговым органом представленных документов установлено нарушение ВЗАО “Химмашэкспорт“ требований ст. 165

НК РФ к оформлению документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи с чем обоснованность применения данной ставки налоговым органом не подтверждена.

Решением Инспекции N 33 от 28.02.2003 ВЗАО “Химмашэкспорт“ отказано в возмещении суммы НДС в размере 585531,71 руб. за сентябрь 2002 г., в том числе НДС, уплаченный поставщикам материальных ресурсов в сумме 509437 руб., и НДС, уплаченный с авансов в сумме 76094 руб., Обществу доначислен НДС за указанный период в сумме 246911 руб. и взыскан штраф от неуплаченной суммы налога в размере 49382 руб.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении заявленных требований ВЗАО “Химмашэкспорт“, исходили из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о неподтверждении поступления валютной выручки от инопокупателя, поскольку по контракту N 036/03/21002 от 14.01.2002 выручка поступила не в полной сумме, оговоренной в контракте, а по контрактам N 036/03/12012 от 07.02.2002, 036/03/14010 от 31.01.2002 в платежных поручениях (кредит авизо) иностранного банка отсутствуют ссылки на контракт,

по которому производится оплата.

Суд рассмотрел данный довод ответчика и дал ему правильную правовую оценку.

Из нормы подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ следует, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в числе документов, указанных в п. 1 ст. 165 НК РФ, налогоплательщиком представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара, поставленного на экспорт, на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах.

Согласно частям 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что поступление выручки от иностранного покупателя подтверждается совокупностью доказательств: выписками Международного Московского Банка, кредитовыми авизо. В выписках банка имеются ссылки на справочный номер кредитового авизо, в кредитовых авизо содержатся ссылки на номера контрактов, по которым поступила валютная выручка, реквизиты сторон по контрактам (наименования, адреса, счета), сумма перечисленной валютной выручки, соответствующие условиям контрактов. При этом все кредитовые авизо проставлены с переводом на русский язык.

Из пояснений представителя Общества следует, что при оформлении документации принято оперировать сокращенными номерами документов, это связано с тем, что начальные цифры номера документа “36“ всегда одинаковы и указывают код организации, следующая неизменяемая цифра “2“ обозначает номер структурного подразделения, ответственного за исполнение контракта, а последние цифры номера являются номером конкретного контракта.

При этом указанные в кредитовых авизо номера контрактов соответствуют последним цифрам номеров контрактов, которые были в порядке ст. 165 НК РФ

представлены в налоговый орган (том 1, л. д. 102 - кредитовое авизо к контракту N 036/03/14010, том 1, л. д. 69 - кредитовое авизо к контракту N 036/03/12012, том 1, л. д. 44 - кредитовое авизо к контракту N 036/03/21002).

В случае, если Инспекцией выявлены какие-либо несоответствия в содержащихся в представленных документах сведениях либо отсутствие каких-либо документов, налоговый орган вправе на основании ст. 88 НК РФ потребовать у налогоплательщика представить недостающие документы. Кроме того, поступление валютной выручки по спорным контрактам подтверждается письмами Международного Московского Банка (том 1, л. д. 55, 77, 116), из сообщения которого (том 1, л. д. 54) также следует, что сумма 595,65 долл. США является комиссией банка по контракту N 036/03/21002 от 14.01.2002. Все представленные Обществом в Инспекцию контракты были приняты на расчетное обслуживание Международным Московским Банком, о чем свидетельствует отметка уполномоченного лица Банка, как этого требует пункт 6 раздела 3 Инструкции Центробанка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.1999 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров“.

Довод налогового органа о том, что указанные документы в Инспекцию не представлялись, опровергается материалами дела (л. д. 35 - 37), в которых имеется сопроводительное письмо с отметкой Инспекции от 14.10.2002 об их принятии.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных Обществом документов в их совокупности и взаимосвязи, представленных в подтверждение получения валютной выручки от иностранного покупателя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что валютная выручка поступила на транзитный счет Общества в полном объеме.

Довод кассационной жалобы об отсутствии информации по результатам встречных

проверок поставщиков Общества об уплате этими лицами НДС в бюджет не является основанием для отмены судебных актов и отказа в иске, поскольку налоговое законодательство (ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ) не ставит право экспортера на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его контрагентом-поставщиком.

Уплата Обществом НДС своим поставщикам на основании выставленных счет-фактур подтверждается представленными копиями платежных поручений, налоговым органом данное обстоятельство не отрицается и не оспаривается. Факты оплаты Обществом приобретенного у российских поставщиков товаров, в том числе заявленной к возмещению суммы НДС, а также реальный экспорт товаров установлены судом первой и апелляционной инстанций, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются Инспекций.

Все необходимые документы представлены в материалы дела, исследованы и оценены судом, как подтверждающие правомерность заявленной льготы, поэтому следует признать, что Обществом правомерно применена льгота и оснований для отказа ей в возмещении НДС у налогового органа не имелось. При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно не исчислил НДС по ставке 20 процентов в связи с представлением документов в подтверждение экспорта позднее 180-дневного срока, судом кассационной инстанции признается несостоятельным и отклоняется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21663/03-115-292 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.