Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2003 N КА-А40/10220-03 Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме высчитываются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/10220-03
(извлечение)
Закрытое акционерное общество “Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС России) от 09.12.02 N 14-4-05/2619-12-АП735 и об обязании устранить допущенные нарушения прав Общества путем принятия решения о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 54388973 руб.
Решением от 26.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие акта налогового органа требованиям ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и наличием у налогоплательщика права на льготу по налогу на добавленную стоимость.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой МНС России просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен абз. 4 п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст. 176 Налогового кодекса РФ; не применены пп. “в“ п. 2 ст. 7 названного Закона и п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. МНС России полагает, что суды ошибочно оценили ввезенное заявителем оборудование как самостоятельный объект основных средств без учета его целевого назначения, указывает на непредставление в налоговый орган проектно-сметной документации, ссылается на заключение Института по проектированию и исследовательским работам нефтяной промышленности “Гидровостокнефть“ от 22.09.2003 N 2348 и ООО НТП “Трубопровод“ от 22.08.2003 N А-339 об использовании этого оборудования только в составе комплекса трубопровода по окончании монтажных и пусконаладочных работ. В жалобе указывается на несоблюдение судом норм процессуального права, а именно: необоснованно отклонено ходатайство налогового органа о проведении экспертизы на предмет оценки оборудования, не дана оценка вышеназванным заключениям, представленным налоговым органом; в основе выводов суда положены документы, содержащие существенные противоречия; суд принял решение, затрагивающее права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц - Инспекции МНС России по г. Новороссийску и Управления МНС России по Краснодарскому краю; заявителем документально не подтверждена заявленная к возмещению сумма налога.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель ссылается на соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель МНС России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО “Каспийский трубопроводный консорциум-Р“ возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2001 года Общество представило в Инспекцию по г. Новороссийску уточненные налоговые декларации за март - июль, август, ноябрь и декабрь 2000 года с отражением налоговых вычетов в размере 54388973 руб., состоящих из сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органом при ввозе оборудования, 05 сентября и 14 сентября 2001 года - документы, обосновывающие правомерность заявленных к возмещению сумм НДС.
Решением Инспекции МНС по г. Новороссийску от 28.11.01 налогоплательщику отказано в возмещении налога со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих монтаж ввезенного оборудования при расширении действующих объектов в порядке капитального ремонта или обновления основных средств.
Решением УМНС по Краснодарскому краю от 09.04.02 обжалованное решение Инспекции от 28.11.01 оставлено без изменения.
Общество оспаривает решение МНС России от 09.12.02 N 14-4-05/2619-12АП735, которым поданная на упомянутые акты налоговых органов жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из выполнения налогоплательщиком условий, с которыми Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“ связывает возможность получения НДС, уплаченного на таможне при ввозе спорного оборудования. Суд нашел отказ налогового органа в возмещении НДС в заявленной сумме не основанным на положениях вышеназванного Закона.
Данный вывод суда является правильным.
В обоснование своей позиции МНС России указывает на то, что ввезенное оборудование не является самостоятельным оборудованием, поскольку подлежит монтажу и не относится к основным средствам, ссылается на пп. “в“ п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, п. п. 2.1, 3.1.1 Положения по бухгалтерскому учету, утвержденного Приказом Минфина России от 30.12.93 N 160, п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, ПБУ 6/97, Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94).
Суд дал оценку ввезенному Обществом оборудованию и на основе системного толкования норм права, а именно: п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34-н, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, анализа основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359 (код 142716020), пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенное с указанием в графе 33 ГТД оборудование, ввезенное по коду товара - ТН ВЭД N 2481808190 как “клапаны и аналогичная арматура для трубопроводов“ и оприходованное первоначально на счете 07 “Оборудование к установке“, а в дальнейшем - на счете 01 “Основные средства“ с ведением учета каждой его единицы на отдельной инвентарной карточки счета 01 как самостоятельного объекта основных средств, таковым и является.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо анализа основных фондов ОК 013-94 имеется в виду Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94.
Доводы жалобы, сводящиеся к иной неверной оценке спорного оборудования, отклоняются.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме высчитываются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
При этом суд правомерно указал на то, что требование налогового органа о предоставлении Обществом проектно-сметной документации не основано на положениях упомянутого Закона.
Ссылка МНС России на пп. “в“ п. 2 ст. 7 Закона и отнесение налоговым органом спорного оборудования к средствам, “вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством“ с отнесением сумм налога на увеличение его балансовой стоимости, несостоятельна.
Налоговый орган не учел, что все основные средства, НДС по которым заявлен к возмещению, представляли собой оборудование, которое не создавалось в результате выполнения строительных работ, а приобретено по внешнеторговому контракту (т. 2, л. д. 110), наличие которого налоговым органом не оспаривалось.
В связи с чем не принимается ссылка Инспекции на п. 2.1.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Приказом Минфина России от 30.12.93 N 160. Первоначальное отнесение оборудования на счет 07 “Оборудование к установке“ не свидетельствует о том, что в дальнейшем это оборудование не может быть переведено в состав самостоятельных основных средств.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 2.1.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций имеется в виду п. 2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций.
Суд правомерно исходил из того, что по Плану счетов счет 07 “Оборудование к установке“ предназначен для отражения информации о любом оборудовании, сданного в монтаж, в том числе в отношении которого требуется монтаж.
Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“ не содержит уточнения в отношении момента принятия на учет основных средств для целей налогообложения, в то время как Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий позволяет учитывать оборудование как по счету 07 “Оборудование к установке“, так и по счету 01 “Основные средства“.
Таким образом, учитывая первоначально оборудование, требующее монтажа на счете 07, а впоследствии на счете 01, налогоплательщик вправе был предъявлять к возмещению соответствующую сумму НДС.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Суд правомерно признал ссылку МНС России о применении Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“, утвержденного Приказом Минфина России от 03.09.97 N 65н (ПБУ 6/97) несостоятельной, поскольку этот акт устанавливает методические основы формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах.
Не свидетельствует о судебной ошибке по делу указание в качестве поставщика-представителя ООО “Старстрой“. Судом установлено, что ввезенные заявителем задвижки передавались в монтаж ООО “Старстрой“, а в дальнейшем в смонтированном виде получены от последнего, что подтверждается актами передачи в монтаж. Эти документы представлялись в налоговый орган, что подтверждается письмом от 13.09.01 (т. 1, л. д. 87, 88), и получили соответствующую оценку у суда.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе представление ненадлежащим образом оформленных учетных документов со ссылкой на отсутствие подписей уполномоченных лиц, несоответствие наименований оборудования, указанных в контракте, ГТД и первичных учетных документах заявителя, и другие (п. 5 кассационной жалобы) проверены судом и обоснованно отклонены.
Несоответствие наименований товара связано с различным переводом термина “mainlineball valves“, а отсутствие подписей должностных лиц на представленных документах - ведением учетных карточек на специальных носителях, что не противоречит требованиям п. 7 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ. Основные реквизиты, отраженные в представленных документах об учете основных средств и инвентарных карточках учета основных средств (форма N ОС-6), совпадают.
Аргументов, опровергающих вывод суда по этому поводу, налоговым органом не приведено и возражений в этой части, с учетом пояснений представителей Общества в суде кассационной инстанции, от представителя МНС России не поступило.
Кроме того, нарушение правил оформления инвентарных карточек при соблюдении налогоплательщиком условий, с которыми Закон связывает применение льготного режима налогообложения, не является основанием к отказу в применении спорной льготы.
Несоответствие размера налога, уплаченного заявителем таможенным органам при ввозе оборудования (60735015 руб. 78 коп.), размера налоговых вычетов в налоговой декларации (54388973 руб.) с указанием по 8-ми ГТД 225 задвижек и в документах об оприходовании по счету 07 того же количества товара, документальном обосновании заявленных к возмещению сумм НДС - 5488973 руб., не свидетельствует о судебной ошибке по делу. На возмещение больших сумм НДС, чем указано заявителем в налоговой декларации, Общество не претендует.
Документы, подтверждающие оплату соответствующего размера НДС при ввозе спорного оборудования, исследовались судом и надлежащим образом оценены.
Довод о несоответствии количества ввезенных и поставленных налогоплательщиком на учет задвижек, проверялся судом, какого-либо несоответствия судом не установлено. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Ссылка в жалобе на вынесение судом решения в отношении ненадлежащего ответчика отклоняется.
В силу п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган в результате рассмотрения жалобы на ненормативный акт налогового органа вправе, в том числе, изменить решение налогового органа либо вынести новое решение. При этом МНС России как вышестоящий налоговый орган не ограничен предоставленными ему Налоговым кодексом Российской Федерации правами.
Не нарушены судебными актами права не привлеченных к участию в деле иных лиц - Инспекции МНС России по г. Новороссийску и Управления МНС России по Краснодарскому краю. Выводы, затрагивающие права и законные интересы указанных лиц, обжалованные судебные акты не содержат. Решения в отношении этих лиц судом не принималось.
Иные нарушения норм процессуального права, на которые ссылается МНС России, не являются основанием к изменению либо отмене судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору.
Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 по делу N А40-12076/03-116-185 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МНС России - без удовлетворения.