Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2003 N КГ-А40/10257-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче во временное пользование имущества истца, т.к. материалами дела опровергается мнимость названной сделки и довод о ее безвозмездности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/10257-03

(извлечение)

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества “Акционерный банк “Инкомбанк“ обратился к Министерству культуры Российской Федерации с иском о применении последствий ничтожной сделки - договора N 05832716/9-041-105, заключенного 21 мая 1999 года, в виде возврата ему суммы остаточной стоимости переданного в безвозмездное пользование имущества в размере 101538 рублей (с учетом позднее уточненного иска - л. д. 2 - 3, 29).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2003 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л. д. 60).

В
апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО “АБ “Инкомбанк“ просит отменить данное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 168, 720 ГК РФ, ст. 20 ФЗ РФ “О банках и банковской деятельности“, ст. ст. 58, 101 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 21 мая 1999 года между ОАО “АБ “Инкомбанк“ (заказчик) и Министерством культуры РФ (исполнитель) был заключен договор N 05832716/9-041-105, по которому “заказчик“ поручил, а “исполнитель“ принял на себя обязательства по проведению с привлечением специалистов Министерства культуры искусствоведческой экспертизы художественных произведений (картин, гравюр, скульптур) коллекции Банка для определения подлинности согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом
из п. 4.1 договора вытекает, что в качестве компенсации за проведение искусствоведческой экспертизы “заказчик“ обязался передать “исполнителю“ по акту в безвозмездное пользование сроком на 7 лет офисную мебель и оргтехнику согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, не позднее 10 дней с даты подписания акта приемки работы (заключений искусствоведческой экспертизы), подписанного сторонами (л. д. 13 - 20, 30 - 31, 35 - 36, 45 - 57). Приказом ЦБ РФ от 29.10.98 за N ОД-520 у ОАО “АБ “Инкомбанк“ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.98 в отношении него было возбуждено дело о признании банкротом и введено наблюдение. Полагая, что при заключении данной сделки сторонами был нарушен закон: ст. 153 ГК РФ - она, якобы, была совершена лишь для вида и намерения создать соответствующие ей правовые последствия и не отвечала признакам сделки; ст. 20 ФЗ РФ “О банках и банковской деятельности“ - после отзыва лицензии до момента создания ликвидационной комиссии кредитная организация не вправе была заключать такой договор,- то конкурсный управляющий обратился в суд с требованием на основании ст. ст. 167, 170, 689, 779 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки - указанного договора - в виде взыскания с ответчика остаточной стоимости
переданного в безвозмездное пользование имущества в размере 101538,59 руб. (л. д. 29). Но в удовлетворении данного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “сделка ... была совершена лишь для вида и намерения создать ... правовые последствия“ имеется в виду “сделка ... была совершена лишь для вида и без намерения создать ... правовые последствия“.

Не согласившись с указанным решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал при принятии названного решения в удовлетворении заявленного иска, поскольку утверждения конкурсного управляющего должника в исковом заявлении и жалобе о том, что спорный договор является, якобы, безвозмездным и был заключен лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Помимо этого, в подтверждение правильности такого вывода суда первой инстанции следует указать и на то, что о
возмездности спорного договора свидетельствует п. 4.1 указанного соглашения. А о том, что договор был исполнен сторонами, свидетельствует тот факт, что ответчиком была проведена искусствоведческая экспертиза художественных ценностей, и они позднее были реализованы, чего истец не мог оспорить в суде надлежащими в таком случае доказательствами. В подтверждение последнего следует в данном случае сослаться и на положения, закрепленные в п. 4.1 договора, из которого вполне определенно вытекает тот факт, что спорная мебель и оргтехника должны быть предоставлены ответчику лишь после подписания сторонами акта приемки работы (заключений экспертиз) по договору и она, как это видно из накладной от 09.06.99, была передана ответчику лишь 10 июня 1999 года, т.е. спустя три недели после заключения договора и, соответственно, проведенных по договору экспертиз (л. д. 18 - 19).

Доводы заявителя в жалобе о нарушении сторонами при заключении договора ст. 20 ФЗ РФ “О банках и банковской деятельности“ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Приказом ЦБ РФ от 04 декабря 1998 года N ОД-600 полномочия временной администрации ОАО “АБ “Инкомбанк“ были прекращены с восстановлением в полном объеме полномочий коллегиальных и единоличных исполнительных органов Банка. Кроме того, спорный договор был заключен сторонами с целью изыскания в будущем средств для погашения задолженности перед кредиторами должника путем проведения экспертизы, касающейся определения реальной
стоимости художественных ценностей и дальнейшей их реализации, находящихся в Банке, - и она фактически была проведена ответчиком, что позволяет с учетом конкретных обстоятельств по делу амортизационные расходы по использованию последним оргтехники и мебели Банка, как оплату за проведенные экспертизы, отнести к текущим (эксплуатационным) платежам.

И, наконец, в подтверждение правильности вывода суда, касающегося отказа заявителю в иске, кассационная инстанция не может не обратить внимание и на тот факт, что заявленные истцом требования, касающиеся взыскания с ответчика 101538,59 руб., не соответствуют в таком виде требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 19 декабря 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2003 года по делу N А40-24828/03-57-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО “АБ “Инкомбанк“ - без удовлетворения.