Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2003, 17.12.2003 N КГ-А40/10180-03 по делу N А40-30495/03-10-375 Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/10180-03резолютивная часть объявлена “17 декабря 2003 г.
(извлечение)
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2003 по делу N А40-30495/03-10-375, а не постановление.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей А.И. Стрельникова, Т.П. Бутриной, при участии в заседании от истца: Н. - юрисконсульт, доверенность от 10 октября 2003 года N 50-16/26; от ответчика: не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ступинская металлургическая компания“ на постановление от 5 ноября 2003 года по делу N А40-30495/03-10-375 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей З.А. Савенковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью “НКО МФД Клиринг“ о взыскании 60110506 руб. 17 коп. к Открытому акционерному обществу “Ступинская металлургическая компания“,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “НКО МДФ Клиринг“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества “Ступинская металлургическая компания“ невозвращенного кредита, процентов и неустойки в размере 60110506 руб.
В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора, представленного истцом.
Определением от 2 октября 2003 года суд отказал ответчику в назначении судебно-технической экспертизы для проверки давности изготовления договора в редакции истца. Суд исходил из того, что вопросы юридической оценки представленных договоров не входят в компетенцию экспертных органов, подлинные договоры, представленные сторонами, должны оцениваться арбитражным судом в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими обстоятельствами и доказательствами, представленными сторонами.
Определением апелляционной инстанции от 5 ноября 2003 года суд возвратил ответчику апелляционную жалобу на определение об отказе о назначении экспертизы без рассмотрения, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Суд установил, что процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, отказ не препятствует дальнейшему движению дела.
В кассационной жалобе ОАО “Ступинская металлургическая компания“ просит отменить определение апелляционной инстанции от 5 ноября 2003 года и принять новый судебный акт.
Ответчик полагает, что возвращение апелляционной жалобы без рассмотрения вынесено судом необоснованно. Заявитель, подавая апелляционную жалобу, руководствовался статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность обжалования определений, препятствующих дальнейшему движению дела. Ответчик полагает, что определение об отказе в проведении экспертизы препятствует дальнейшему движению дела, лишает ответчика возможности получить доказательства, необходимые для обоснования своей позиции, следовательно, лишает ответчика права на судебную защиту. Ответчик считает, что суд в данном случае неправильно применил нормы материального права, не применил подлежащую применению статью 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, считает определение апелляционной инстанции, на которое подана рассматриваемая кассационная жалоба, законным и обоснованным.
Ответчик своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
По мнению кассационной инстанции, нормы процессуального права, а суд применял только лишь нормы процессуального права, применены судом правильно.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если процессуальным законом предусмотрено обжалование такого определения или если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как правильно установил суд, данное определение не может быть обжаловано, поскольку возможность обжалования такого определения не предусмотрена процессуальным законом, и во-вторых, определение не препятствует дальнейшему движению дела. Свои доводы о необходимости проведения или непроведения экспертизы ответчик вправе изложить при подаче жалобы на соответствующий судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции от 5 ноября 2003 года по делу N А40-30495/03-10-375 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Ступинская металлургическая компания“ - без удовлетворения.