Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2003 N КА-А40/10542-03 При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/10542-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственность “РК Даймонд“ (далее - ООО “РК Даймонд“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2002 N 09-58-86 и об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5802 руб., уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров.
Решением от 29.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003, заявленные ООО “РК Даймонд“ требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО “РК Даймонд“, как противоречащее ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю из бюджета НДС в сумме 5802 руб., уплаченный ООО “РК Даймонд“ при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов в кассационной жалобе заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права - ст. 165 НК РФ, утверждает, что заявитель не подтвердил надлежащим образом право на применение налоговой ставки 0%, а именно - предоставил в Налоговую инспекцию пакет документов, не соответствующий требованиям ст. 165 НК РФ.
В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей Налоговой инспекции.
В судебном заседании представитель ООО “РК Даймонд“ приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором указывается на неправомерность доводов налогового органа.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в июне 2002 года в соответствии с контрактом N 52815071/01-02 от 21.03.2002 с фирмой “DAF-JV“, Dallas, Texas, USA был осуществлен экспорт товара (алмазы обработанные, неоправленные и незакрепленные).
В июле 2002 года заявителем в Налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по ставке 0% с прилагающимися документами в порядке ст. 165 НК РФ.
По результатам камеральной проверки Налоговой инспекцией принято решение от 30.05.2003 N 09-58-86, которым не подтверждено право на применение налоговой ставки 0% по НДС за июнь 2002 года, доначислен НДС в сумме 366055 руб. и наложен штраф в размере 72410 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ представлены в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных документов сделан правильный вывод о том, что ООО “РК Даймонд“ документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за июнь 2002 г., а доводы налогового органа не опровергают фактических обстоятельств, связанных с экспортом товара и получением валютной выручки.
Довод Налоговой инспекции о том, что на представленной заявителем копии ГТД N 1011817/270402/0000659 отсутствует штамп таможенного органа “Товар вывезен“, заверенный личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
На спорной ГТД (л. д. 42) имеются отметки Центральной акцизной таможни “Выпуск разрешен“ от 30.04.02 и Шереметьевской таможни “Товар вывезен полностью“ от 01.05.02.
Кроме того, письмом от 28.10.02 (л. д. 47) Шереметьевская таможня подтвердила фактический экспорт товара по спорной ГТД.
При таких обстоятельствах обсуждаемый довод кассационной жалобы отклоняется.
Довод Налоговой инспекции о том, что на представленной заявителем международной авиационной грузовой накладной отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товара установленной формы, также не может служить основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Вышеуказанное требование Налогового кодекса РФ заявителем выполнено надлежащим образом, в представленной авианакладной указан порт разгрузки товара - JFK NEW YORK.
Поступление валютной выручки от иностранного покупателя надлежащим образом подтверждено имеющимися в деле выписками банка, SWIFT-сообщениями, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат все необходимые реквизиты.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 165 НК РФ в обоснование применения ставки 0% налогоплательщиком в Налоговую инспекцию подается выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 2 ст. 165 НК РФ имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 165 НК РФ.
Довод Налоговой инспекции о том, что SWIFT-сообщения, представленные заявителем, не подтверждают поступление денежных средств по экспортному контракту, поскольку плательщиком денежных средств выступает лицо, не имеющее договорных отношений с заявителем, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Приведенный довод был исследован судом, получил надлежащую правовую оценку.
Суд обоснованно указал, что в графе “Ordering Customer“ SWIFT-сообщения указана фирма “DAF-JV“ (покупатель по экспортному контракту), а последующая запись “С-О TILRAK CORP“ указывает на корпорацию фирмы покупателя. Ссылка на экспортный контракт также имеется в указанных SWIFT-сообщениях в графе “Detailis of payment“, что подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара.
Также судом правильно установлены обстоятельства дела, подтверждающие поступление на транзитный валютный счет заявителя денежных средств согласно сумме экспортного контракта, в связи с чем налоговый орган необоснованно приводит довод о том, что размер поступивших на счет заявителя денежных средств не соответствует сумме согласно доп. соглашения от 25.04.02.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 по делу N А40-25164/03-76-290 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.