Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2003 N КГ-А40/10217-03-П Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/10217-03-П

(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Оптово-посредническая хозрасчетная фирма “Лескомплект“ о выселении из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 757,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 9, стр. 1, в связи с прекращением договора аренды.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГП ДЕЗ ТУ “Мещанское“.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации произведена процессуальная замена истца на Департамент имущества города Москвы.

ГУП ОПХФ “Лескомплект“ предъявило встречный иск об обязании заключить договор аренды вышеуказанных площадей на новый срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2003 исковые требования с учетом уточненного размера занимаемых ответчиком площадей удовлетворены на том основании, что договор аренды прекратил свое действие.

В удовлетворении встречного иска отказано при выводе суда о том, что арендатор не доказал соблюдение требований ст. 621 ГК РФ, поскольку при направлении арендодателю письма о пролонгации договора за три дня до его окончания нарушил требование о разумности срока уведомления арендодателя о желании его продлить. Кроме того, суд признал отсутствие доказательств добросовестности арендатора в части исполнения условий договора.

Исследуя вопрос о наличии у ГУП ОПХФ “Лескомплект“ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, суд также указал на необоснованность требований предприятия ввиду отсутствия доказательств намерения арендодателя сдать спорные нежилые помещения другому арендатору.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.11.2003 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП ОПХФ “Лескомплект“ подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда о фактических обстоятельствах спора, а как следствие этого, нарушения судом норм материального права, а именно ст. ст. 309, 310, 450, 610, 614, 619, 621 ГК РФ, просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска по делу.

В суде кассационной инстанции представитель ГУП ОПХФ “Лескомплект“ настаивал на удовлетворении жалобы.

Департамент имущества г. Москвы возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

ГП ДЕЗ ТУ “Мещанское“, извещенное надлежащим образом о
месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ГУП ОПХФ “Лескомплект“ занимает нежилые помещения, общей площадью 558,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 9, стр. 1, которые были предоставлены ему на основании договора аренды от 24.01.96 N 1-84/96. Часть из арендуемых по договору площадей (198,9 кв. м 1-го этажа) занимает субарендатор на основании договора субаренды от 30.01.96 N 1-85/96, заключенного с согласия собственника.

По истечении срока действия договора 01.10.2001 арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, в связи с чем договор на основании ст. 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. На основании ст. 610 ГК РФ арендодатель направил арендатору письмо от 02.04.2001 N 123ув-01 о прекращении договора и выселении в трехмесячный срок.

По окончании аренды помещение арендодателю возвращено не было, что послужило основанием для обращения Департамента имущества г. Москвы в суд с иском о выселении ГУП ОПХФ “Лескомплект“.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования Департамента имущества г. Москвы.

ГУП ОПХФ “Лескомплект“, считая, что исполняло обязательства по договору аренды добросовестно, в связи с чем имеет в соответствии со ст. 621 ГК РФ преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, обратилось со встречным иском о понуждении Департамента имущества г. Москвы заключить такой договор.

Согласно ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 621 ГК РФ, предусматривающая при прочих равных условиях наличие у арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязательства, преимущественного права перед другими арендаторами на заключение договора аренды, не устанавливает тем не менее его права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего. В случае отказа арендодателя в заключении договора на новый срок названная статья предоставляет арендатору лишь право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с другим лицом в течение года со дня истечения срока действующего договора.

Между тем материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение подлежало передаче Департаментом имущества г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 07.05.2002 N 334-ПП Московскому городскому объединению архивов в оперативное управление.

Доказательств, опровергающих указанное, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка истца на то, что арендодатель принял на себя добровольное обязательство по заключению договора на новый срок, правомерно отклонена судом, как необоснованная.

Не содержится обязанность арендодателя продлить договор на новый срок при условии надлежащего исполнения его арендатором и в договоре N 1-84/96, в связи с чем довод ГУП ОПХФ “Лескомплект“ о нарушении Департаментом п. 5.1 договора также подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая, что вывод суда об отказе во встречном иске является правильным, кассационная инстанция считает, что решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26
июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 05 ноября 2003 года по делу N А40-29760/01-59-355 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП ОПХФ “Лескомплект“ - без удовлетворения.