Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2003 N КГ-А40/10061-03 Дело о признании недействительным решения общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью передано на новое рассмотрение, т.к. необходимо провести экспертизу подписи истца на протоколе общего собрания учредителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/10061-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2003 г., оставленным без изменения постановлением от 16 сентября 2003 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, отказано Т., участнику ТОО “Фирма “Гимел“, в иске к ТОО “Фирма “Гимел“, ООО “Компания “Аура“, МРП, ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решений общего собрания учредителей ТОО “Фирма “Гимел“ от 17 сентября 1996 г. (протокол N 7), от 3 декабря 1996 г. (протокол N 8), актов государственной
регистрации МРП от 15 декабря 1996 г., от 6 апреля 1996 г.

Истец - Т. - обосновывала свои требования тем, что она не подписывала заявление о выходе из ТОО “Фирма “Гимел“.

Также она заявляла то, что она не подписывала протокол общего собрания от 17 сентября 1996 г. N 7.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 18 марта 2003 г. и постановление от 16 сентября 2003 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что суды необоснованно отказали в назначении экспертизы текста заявления от имени истца, подписи истца на этом заявлении и в протоколе от 17 сентября 1996 г. N 7.

Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав истца и его представителя, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 18 марта 2003 г. и постановление от 16 сентября 2003 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности основан не на фактических обстоятельствах, установленных судами, а на предположениях, так как суды не установили те обстоятельства, которые позволяли определить дату, когда истец узнал или должен был узнать о проведении оспариваемых общих собраний (ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Кроме того, отказывая в назначении экспертизы, суды
не учли, что в письменном ходатайстве истца о назначении экспертизы истец просил установить, кем выполнен текст заявления от имени Т. о выходе из состава участников ТОО “Фирма “Гимел“ и кто подписывал это заявление, а также кто подписывал протокол оспариваемого собрания. Отсюда следует, что указанные обстоятельства следовало проверить в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, поскольку ответчики ссылались на эти документы, как на доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих применение исковой давности (ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“) и норм процессуального права (ст. ст. 15, 161 АПК РФ), повлекшее принятие неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 18 марта 2003 г. и постановление от 16 сентября 2003 г. приняты с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, приведшими к принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения норм права.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2003 г. и постановление от 16 сентября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу
N А40-1025/03-84-1 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.