Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2003 N КА-А41/10350-03 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 декабря 2003 г. Дело N КА-А41/10350-03

(извлечение)

21 октября 2002 года Общество с ограниченной ответственностью “Автодетали“ (ООО “Автодетали“) представило в Инспекцию МНС РФ по г. Звенигороду Московской области (ИМНС РФ по г. Звенигороду) налоговую декларацию, 05 декабря 2002 года - дополнительную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за третий квартал 2002 года, а также пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ИМНС РФ по г. Звенигороду
проведена камеральная налоговая проверка представленных документов, по итогам которой вынесено заключение N 1 от 5 марта 2003 года об отказе в возмещении ООО “Автодетали“ налога на добавленную стоимость за третий квартал 2002 года в размере 76089 рублей (т. 1, л. д. 9 - 10).

ООО “Автодетали“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ по г. Звенигороду об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС в размере 76089 руб. по экспорту товаров, а также проценты за просрочку возврата налога в сумме 2326,44 руб. В обоснование своих требований ссылалось на то, что им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительные документы, запрошенные налоговым органом, подтверждающие его право на возмещение указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2003 года требования Общества в части взыскания НДС удовлетворены по заявленным основаниям. В части взыскания процентов производство по делу прекращено в связи с отказом ООО “Автодетали“ от этих требований.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 октября 2003 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Звенигороду просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как необоснованных.

Полагая, что у Общества отсутствует право на возмещение указанного налога, поскольку налоговые вычеты не подтверждены встречными проверками поставщиков, не представлены доказательства вывоза груза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представлен контракт, номер и дата которого, а также количество и наименование товара в спецификации N 1 к нему не совпадают с данными, указанными в грузовой таможенной декларации. Кроме того, все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС,
были представлены только в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИМНС РФ по г. Звенигороду поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание кассационной инстанции своего представителя не направило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационный жалобы, выслушав представителя ИМНС РФ по г. Звенигороду, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил свое право на возмещение налога на добавленную стоимость за третий квартал 2002 года в размере 76089 рублей, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении указанной суммы налога не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, реализация товаров на экспорт подтверждается контрактом с иностранным партнером ОАО “Завод Автоэлектроаппаратура“ (Украина) N 27-83 от 4 июля 2002 года с изменениями и спецификациями к нему (т. 1, л. д. 101 - 110); грузовой таможенной декларацией; CMR и международной товарно-транспортной накладной с отметками Зеленоградского и Брянского таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (т. 1, л. д. 95 - 100); ответом Брянской таможни о вывозе товара N 16-12/19407 от 23 июля 2003 года (т. 1, л. д.
94); счет-фактурами, подтверждающими оплату товара иностранным партнером (т. 1, л. д. 111); копией грузовой таможенной декларации, подтверждающей ввоз товаров на территорию Российской Федерации от ОАО “Завод Автоэлектроаппаратура“ в адрес ООО “Автодетали“ (т. 1, л. д. 98 - 99); выписками из карточек счета 41 и 41.1, подтверждающими оприходование ввезенных на территорию РФ товаров (т. 1, л. д. 43 - 44, т. 2, л. д. 1 - 4); счет-фактурами (т. 1 л. д. 111 - 113), подтверждающими уплату НДС российским поставщикам товара (л. д. 114 - 116).

Представленным доказательствам суд дал оценку в их совокупности. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что размер налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортированного товара, налоговым органом не оспаривается, замечаний по форме и порядку заполнения счет-фактур и платежных документов у Инспекции не имеется.

Довод налогового органа о том, что номер и дата представленного в Инспекцию контракта не совпадают с номером и датой, указанными в ГТД, противоречит фактическим обстоятельствам. В ГТД N 101250060/200802/0001753, представленной налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за третий квартал 2002 года, имеется ссылка на контракт N 27-83 от 04 июля 2002 года. Что касается ссылки на неисполнение контракта в полном объеме по наименованию и количеству товара (в указанной ГТД указана лишь часть товара, предусмотренного контрактом, а именно: “пластик АБС (сополимер акрилонитрибутадиенстирольный)“), то контракт заявителя является длящимся и спорный НДС заявлен в пределах фактически поставленного в третьем квартале 2002 года на экспорт товара.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговые вычеты не подтверждены встречными проверками поставщиков, не может служить основанием для отмены
судебных актов, так как действующее налоговое законодательство не связывает возникновение права налогоплательщика - экспортера - на возмещение суммы НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара (вопрос о недобросовестности истца налоговым органом не ставился).

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду Приказ ГТК N 598 от 26.07.2001, а не Приказ ГТД.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление в Инспекцию доказательств вывоза груза за пределы таможенной территории РФ также противоречит материалам дела. Налогоплательщиком были представлены в Инспекцию ГТД и товарно-сопроводительная накладная с отметками “Выпуск разрешен“ Зеленоградской таможни, осуществившей выпуск товара в режиме экспорта, и “Вывоз разрешен“ Брянской таможни, в регионе деятельности которой находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, заверенная печатью сотрудника таможенного органа, что в соответствии с Приказом ГТД N 598 от 26 июня 2001 года удостоверяет фактический вывоз товара.

Кроме того, Обществом дополнительно в материалы дела и, как установлено судом апелляционной Инстанции, в инспекцию было представлено письмо Брянской таможни N 16-12/19407 от 23 июля 2003 года с приложенными к нему возвратными экземплярами ГТД и ТСН с отметкой “Товар вывезен“ и указанием даты фактического вывоза товаров.

При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о том, что все документы были представлены только в суд, не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного кассационная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2003 года,
постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 октября 2003 года по делу N А41-К2-8593/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Звенигороду - без удовлетворения.