Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2003 N КА-А41/10130-03 Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или нормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 декабря 2003 г. Дело N КА-А41/10130-03

(извлечение)

Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области от 9 декабря 2002 г. N 4132 ЗАО “Спецремонт-М“ был предоставлен в собственность земельный участок размером 20329 кв. м, расположенный по адресу: г. Мытищи, 1-й Силикатный переулок, дом 12.

Полагая, что вышеуказанное постановление нарушает права и интересы ОАО “Мытищинский приборостроительный завод“ и противоречит закону, Общество обратилось в суд с иском о признании его недействительным. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с ним не расторгнут договор аренды на этот
участок земли, размер которой значительно превышает площадь купленных ЗАО “Спецремстрой-М“ у ОАО “Мытищинский приборостроительный завод“ производственных помещений.

Представители Администрации Мытищинского района и ЗАО “Спецремонт-М“ иск не признали.

Решением от 9 июня 2003 г., оставленным без изменения, постановлением от 29 сентября 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6123/03, иск удовлетворен.

Состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке обжаловали: ответчик - Администрация Мытищинского района и 3-е лицо - ЗАО “Спецремонт-М“, ставя вопрос об их отмене. По мнению заявителей, судебные инстанции неправильно применили нормы Гражданского кодекса РФ, сделав вывод, что оспариваемое постановление им противоречит и нарушает права и интересы истца.

В жалобе указывается, что ЗАО “Спецремонт-М“, приобретя в собственность производственные здания, имеет право получить в собственность и земельный участок, необходимый для их обслуживания, чему препятствует истец. Администрация района наделена полномочиями по предоставлению земельных участков в собственность.

В заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы жалоб.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах. В дело представлен письменный отзыв.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, а не пункт 3 статьи 287.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение и постановление Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6123/03 подлежит отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Признавая постановление Главы Мытищинского района от 09.12.02
N 4132 “О предоставлении ЗАО “Спецремонт-М“ в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Мытищи, 1-й Силикатный переулок, дом 12“ недействительным, судебные инстанции пришли к выводу, что указанное распоряжение противоречит ст. ст. 450, 452, 694 и 619 ГК РФ и нарушает права и интересы истца, поскольку не расторгнув договор аренды с Мытищинским приборостроительным заводом, Администрация Мытищинского района издала распоряжение о продаже того же земельного участка в собственность ЗАО “Спецремонт-М“.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемое распоряжение было издано в период действия нового Земельного кодекса РФ. Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или нормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как установлено судом, истцу 02.12.1993 в долгосрочную аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Мытищи, 1-й Силикатный пер., д. 12, размером 77300 кв. м для производственной деятельности.

В 1999 - 2000 годах истец продал ЗАО “Спецремонт-М“ в нескольких местах объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке общей площадью 5767,3 кв. м.

Оспариваемым постановлением ЗАО “Спецремонт-М“ передан в собственность земельный участок размером 20329 кв. м.

Признавая постановление недействительным, суды пришли к выводу, что в нарушение ст. ст. 450, 452 ГК РФ, Администрация, передав в собственность земельный участок, находящийся у истца в аренде, не урегулировала с ним арендные отношения, договор не расторгла, чем нарушила его права.

Изложенные выводы суда ошибочны.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Спецремонт-М“ является собственником имущества
на земельном участке, арендованном истцом.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем согласия арендатора на передачу в собственность ЗАО “Спецремонт-М“ земельного участка не требовалось.

Согласно договорам купли-продажи недвижимости, заключенным между истцом и ЗАО “Спецремонт-М“ при продаже Обществу недвижимости, ему переходило и право аренды земельного участка, расположенного под этой недвижимостью. Поэтому, выводы суда о нарушении прав истца ошибочны.

Судебные инстанции указали, что ЗАО “Спецремонт-М“ передало в собственность земельного участка в 4 раза больше, чем находится под недвижимостью.

Суд в этой части обстоятельства дела не исследовал и в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценки представленным доказательствам.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО “Спецремонт-М“, находятся в разных местах. Причем этими объектами являются как купленные у истца, так и построенные за свой счет и принятые в эксплуатацию на земельном участке, расположенном рядом с объектами истца.

Суд не уточнил, какие именно объекты недвижимости принадлежат ЗАО “Спецремонт-М“, может ли Общество пользоваться ими, если ему предоставлен земельный участок, находящийся только под недвижимостью, без учета перехода к этим объектам и их обслуживания, не нарушаются ли при этом права собственника недвижимости.

Суд, хотя и привлек к участию в деле Райкомзем, однако не истребовал у этого органа документы на земельный участок, передаваемый ЗАО “Спецремонт-М“ в собственность. Не истребовано межевое дело.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций о том, что по делу N А41-К2-13061/02 было исключено из числа доказательств межевого дела, что, по мнению суда, является безусловным основанием для исключения
тех же доказательств по другому делу, - не основана на законе. Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В данном случае суд по делу N А41-К2-13061/02 давал оценку доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости. К установлению фактов, имеющих преюдициальное значение, это не относится.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 июня 2003 года и постановление от 29 сентября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6123/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.