Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2003 N КГ-А40/9502-03 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9502-03

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.03 удовлетворено заявление ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве о принятии мер по обеспечению иска, и Москомрегистрации запрещено регистрировать любые сделки с недвижимым имуществом площадью 1453,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малый Златоустинский пер., д. 3, стр. 1 до вступления решения Арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

ЗАО “Синкорт“ (третье лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска,
мотивируя его тем, что производство по делу в части признания недействительным акта государственной регистрации права собственности и свидетельства о регистрации права собственности прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части требований. В настоящее время арбитражным судом по делу N А40-24868/02-125-171 рассматривается только требование истца о признании прав инвестора по контракту N 1-6-/р-1 от 10.06.1994, и, следовательно, удовлетворенное ранее ходатайство об обеспечении иска путем запрета Москомрегистрации регистрировать любые сделки с недвижимым имуществом площадью 1453, 6 кв. м в здании, расположенном по адресу: Златоустинский пер., д. 3, стр. 1, уже не является мерой, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему измененному предмету.

Определением от 09.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24868/02-125-171 в удовлетворении ходатайства ЗАО “Синкорт“ об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционном порядке законность определения от 09.09.2003 по делу N А40-24868/02-125-171 не проверялась.

В кассационной жалобе на определение от 09.09.2003 ЗАО “Синкорт“ просит его отменить, ссылаясь на то, что запрет регистрировать сделки с недвижимым имуществом по адресу М. Златоустинский пер., д. 3, стр. 1 не является мерой, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о признании прав инвестора по контракту.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что ходатайство, поданное в рамках дела, определение о прекращении производства по которому отменено постановлением кассационной инстанции и направлено на новое рассмотрение, не может иметь силы в процессе нового рассмотрения уже с иным, уточненным предметом иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ГУ ОПФР
РФ просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителей, заявителя кассационной жалобы и истца по делу, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения от 09.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24868/02-125-171.

В соответствии с п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как видно из искового заявления и представленных с ним документов, в обоснование заявленных требований ГУ ОПФР РФ по г. Москве ссылается, в частности, на то, что обладает правом требования на часть вышеуказанного здания, возникшим на основании договора с ЗАО “РСКБ“ об уступке прав инвестора и фактического участия в инвестировании реконструкции этого здания.

Принимая во внимание, что данный спор является спором о праве на недвижимое имущество, принятые судом обеспечительные меры и при измененном предмете иска являются адекватными и соразмерными заявленным требованиям, имея в виду, что целью обеспечительных мер является как обеспечение возможности исполнения решения, так и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Доводы заявителя о том, что после отмены судебного акта кассационной инстанцией и направлении дела на новое рассмотрение определение суда о принятии мер по обеспечению иска утратило силу, на нормах Арбитражного процессуального кодекса не основаны.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по
делу N А40-24868/02-125-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Синкорт“ - без удовлетворения.